Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Смирновой О.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Смирновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Логинову Д.В. ветеринарной клиники "Добровет" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Логинова Д.В. адвоката Фильчакова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Логинову Д.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг её собаке, в общей сумме 363 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2018 она обратилась в клинику "Добровет", владельцем и руководителем которой является ИП Логинов Д.В., для постановки диагноза и оказания ветеринарной помощи принадлежащей ей собаке породы американский пит-бультерьер по кличке **** у которого наблюдались проблемы с мочеиспусканием. В клинике собаке было сделано УЗИ и поставлен диагноз - острая закупорка уретры. 19 и 20 июня 2018 г. специалистами клиники были предприняты попытки обратного проталкивания камня с откачиваем мочи, которые не дали результата. На 21.06.2018 собаке была назначена явка в ветклинику, но состояние собаки ухудшилось и она обратилась в ветеринарную клинику "Пульс" в ****, где собаке была назначена экстренная операция. Спасти собаку не удалось, так как во время операции собака умерла. Согласно выписке клиники "Пульс" у собаки начался мочевой перитонит, была некротизирована стенка мочевого пузыря с перфорацией, что произошло по причине затягивания процесса лечения собаки в ветклинике "Добровет". Некачественно оказанная специалистами ветклиники "Добровет" услуга по лечению собаки повлекла осложнение заболевания, что в дальнейшем привело к смерти животного. В результате ненадлежащим образом оказанной услуги ветклиникой "Добровет" ей были причинены убытки в общей сумме 363 900 руб., в том числе: 45 000 руб. - стоимость умершей собаки; 45 000 руб. - стоимость алиментного щенка, который был бы получен в результате вязки с собакой производительницей ****; 270 000 руб. - стоимость не полученного помета собакой производительницей ****; 3900 руб. - стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с потерей собаки она испытала тяжелейшие нравственные и физические страдания, так как собака была для нее другом и членом семьи. Она страдала, видя, как собаке без обезболивания дважды делали тяжелейшую процедуру прокалывания мочевого пузыря, как продолжаются мучения собаки после этих безуспешных процедур. После смерти собаки она не может прийти в себя, у неё наблюдаются нарушения сна, головные боли и приступы плача.
В судебном заседании Смирнова О.В. и её представитель по доверенности Золотаренко С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, в подтверждение своих доводов сослались на заключение ветеринарного врача клиники "Айвет", в котором указано, что действия врачей клиники "Добровет" являлись не профессиональными и привели к гибели животного.
Ответчик ИП Логинов Д.В. иск не признал и пояснил, что по результатам УЗИ и отобранных анализов было установлено, что у животного имеется острая почечная недостаточность, применение наркоза и проведение операции при таком состоянии животного были противопоказаны. Был выбран метод лечения соответствующий состоянию животного. В день очередной явки истец на прием не пришла, а обратилась в другую клинику, где сделали операцию и во время операции собака погибла. Полагает, что требования необходимо предъявлять к клинике, в которой погибло животное.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ветеринарная клиника "Пульс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнова О.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильной оценке доказательств по делу. Считает заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, ошибочным и несостоятельным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец,ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Смирнова О.В.,Логинов Д.В. путем получения телефонограммы (л.д.245), ООО "Ветеринарная клиника "Пульс" заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 апреля 2019 года, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье животных несут их владельцы.
В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Смирновой О.В. на основании договора купли - продажи животного от 10.09.20011 принадлежала собака породы американский пит - бультерьер 21.07.2011 года рождения.
19.06.2018 Смирнова О.В. обратилась в ветеринарную клинику "Добровет" (ИП Логинов Д.В.), по поводу оказания ветеринарной помощи её собаке породы американский пит - бультерьер по кличке Тотем в связи с острой задержкой мочи.
Из журнала регистрации животных ветклиники "Добровет" и выписки из истории болезни животного от 25.06.2018 следует, что 19.06.2018 собаке проведено УЗИ, выдано заключение с результатом исследования - переполнение мочевого пузыря и закупорка уретры конкрементом диаметром 0,45 см, выполнена попытка проталкивания камня в мочевой пузырь, цистозентез для спускания мочи, поставлен венозный катетер, введены инъекции препаратов. 20.06.2018 на повторном приеме животному проведены те же процедуры и животное направлено на проведение уретростомии.
21.06.2018 Смирнова О.В. обратилась в ООО "Ветеринарная клиника "Пульс" за оказанием ветеринарной помощи её собаке породы американский пит - бультерьер по кличке Тотем. По результатам обследования животного было принято решение об экстренной операции. В момент операции у животного остановилось дыхание и сердцебиение. Подтвержденный диагноз - мочекаменная болезнь.
С целью разрешения вопроса о причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз".
Согласно заключению эксперта N018585/3/77001/512018/2-624/18 от 18.01.2019 диагноз собаке породы американский пит - бультерьер по кличке **** специалистами ветеринарной клиники "Добровет" 19.06.2018 был поставлен верно, методика лечения собаке была выбрана верно, а оказание ветеринарной помощи было достаточным. Оперативное вмешательство при поставленном животному в клинике "Добровет" диагнозе (закупорка уретры конкрементами) было необходимо после стабилизации его состояния. 19 и 20 июня 2018 такая стабилизация животного и проводилась. Операция, которая должна была бы быть проведена данному животному после стабилизации его состояния - уретростомия. Во время такой операции, если кобель не кастрирован, проводят его кастрацию. Соответственно, при благоприятном исходе оперативного лечения, американский пит - бультерьер по кличке **** не мог бы участвовать в вязках. Причинами, повлекшими за собой смерть собаки, явились остановка дыхательной и сердечной деятельности из-за непереносимости общей анестезии при оперативном вмешательстве в ветеринарной клинике "Пульс", либо, что наиболее вероятно, в послеоперационный период на фоне острой почечной недостаточности. Смерть животного следствием недостаточности принятых мер по его лечению в ветеринарной клинике "Добровет" не являлась, причинно - следственная связь между лечением собаки в ветеринарной клинике "Добровет" и смертью в ветеринарной клинике "Пульс" отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостаточную ясность, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не было представлено, в связи с чем судом было отказано в назначении повторной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что со стороны клиники "Добровет" имело место некачественное оказание ветеринарных услуг, приведшее в смерти собаки, принадлежащей истцу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Смирновой О.В. отсутствовали.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них. Утверждения автора жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и исследованных им доказательствах, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Оснований для приобщения новых доказательств по делу- рецензии Независимой ветеринарно-зооинженерной экспертизы от 7.03.2019г. на заключение АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
