Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
и судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 мая 2019 г. гражданское дело по иску Казаковой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Сафонову Д. А. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушкарева А.Н.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем Сафоновым Д. А. и Казаковой Т. А. с 28 февраля 2018 г. в должности продавца бара <данные изъяты>
Восстановить Казакову Т. А. на работе в должности продавца к индивидуальному предпринимателю Сафонову Д. А. бар <данные изъяты> с 27 сентября 2018 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Сафонова Д. А. заключить с Казаковой Т. А. трудовой договор с 28 февраля 2018 г. и внести в трудовую книжку Казаковой Т. А. запись о приеме на работу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Д. А. в пользу Казаковой Т. А. неполученную заработную плату и премиальное вознаграждение за период с 01.07.2018 по 26.09.2018 в размере 59682 рубля (за вычетом НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула с 27.09.2018 по 20.02.2019 в размере 111925 рублей 49 копеек (за вычетом НДФЛ).
Обязать индивидуального предпринимателя Сафонова Д. А. осуществить за Казакову Т. А., как за застрахованное лицо, обязательные платежи в соответствующие фонды за период с 28.02.2018 по 20.02.2019.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4632 рубля.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Казакова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 28 февраля 2018 г. она работала у индивидуального предпринимателя Сафонова Д.А. в должности продавца бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по графику 7 рабочих дней и 7 выходных дней. На работу истца принимал лично ИП Сафонов Д.А., который обещал выплачивать истцу за каждую рабочую смену 1000 руб., а также дополнительно проценты от выручки (с 15000 руб. - 200 руб., с каждых последующих 5000 руб. также 200 руб.). 27 сентября 2018 г. истца не допустили к работе. На телефон истца в этот день поступило сообщение о том, чтобы она больше не выходила на работу, так как она уволена. Для выяснения причин прекращения трудовых отношений истец неоднократно пыталась встретиться с ответчиком. Но обращения истца игнорируются. Трудовой договор с истцом заключен не был, не выплачена заработная плата за два отработанных месяца.
Неоднократно уточняя исковые требования, истец просила признать факт трудовых отношений между Казаковой Т. А. и ИП Сафоновым Д. А. с 28.02.2018; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей в должности продавца бара <данные изъяты> с 28 февраля 2018 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 61600 руб.; восстановить её на работе в должности продавца бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с 27 сентября 2018 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2018 по 20.02.2019 в размере 124977,12 руб.; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за отработанное время с 28.02.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019 (л.д. 3-4, 55-56, 71, 85, 91, 111, 144).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 148-157).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пушкарев А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на исковое заявление об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе представителем ответчика Ереминым О.Г. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с чем суд не согласился, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 13,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018. Полагает выводы суда в указанной части ошибочными по следующим основаниям. Суд первой инстанции не установил, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности продавца в баре <данные изъяты> с 28 февраля 2018 г., соответственно, с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений. С таким требованием истец обратилась в суд только 13 ноября 2018 г., то есть по истечении трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Считает, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе также пропущен, поскольку такое требование заявлено только 11 декабря 2018 г., тогда как в судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнала 27 сентября 2018 г., когда получила СМС-сообщение о своем увольнении. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания заработной платы. Обращает внимание на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.07.2018 по 26.09.2018, суд не учел показания свидетелей ФИО2, ФИО1, которые пояснили, что размер заработной платы у всех продавцов составлял 1000 руб. за смену, а также проценты от выручки (с 15000 руб. - 200 руб., с каждых последующих 5000 руб. также 200 руб.). Каждый из опрошенных свидетелей суду пояснил, что по договоренности с ИП Сафоновым Д.А. по окончании каждой смены из выручки продавец самостоятельно брал 1000 руб. Данный факт истцом не оспаривался. Суд в решении указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, между тем показания о ежедневном расчете по заработной плате путем самостоятельного изъятия из кассы 1000 руб. во внимание не принял. Указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку ИП Сафонов Д.А., как следует из выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, а истец Казакова Т.А. зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 170-172).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Казакова Т.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 179-180).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Сафонова Д.А. и его представителя Пушкарева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Казаковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Из материалов дела следует, что Сафонов Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с 29.07.2015. Основной вид деятельности - подача напитков; дополнительные виды деятельности - торговля розничная пивом в специализированных магазинах; торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах; торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (л.д. 41-42).
Судом установлено, что свою деятельность ИП Сафонов Д.А. осуществляет в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>
В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказы о приеме на работу, о расторжении трудового договора.
Вместе с тем, в своих отзывах на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами действительно сложились трудовые правоотношения, истец работала в баре <данные изъяты> с 28 февраля 2018 г., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получая заработную плату, в связи с чем полагал, что признание отношений трудовыми в судебном порядке является излишним; согласился с иском в части оформления трудовых отношений путем внесения записей в трудовую книжку истца и заключения трудового договора. Также ответчик не возражал против удовлетворения требований истца о возложении на работодателя обязанности произвести отчисления страховых взносов за период с 28.02.2018 по 27.09.2018.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив объяснения истца, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст.67 ТК РФ, пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 28.02.2018 по 26.09.2018, являются трудовыми, поскольку истец Казакова Т.А. была допущена ИП Сафоновым Д.А. к работе в должности продавца, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работа истца носила постоянный характер с предоставлением рабочего места, ежемесячной выплатой заработной платы.
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 28.02.2018 по 26.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности заключить с Казаковой Т.А. трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 28.02.2018.
Кроме того, в связи с отсутствием допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы и премиального вознаграждения (процент от выручки) за период с 1 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Установив, что по тетради учета выручки истцом отработано в июле 2018 г. 13 смен, в августе 2018 г. - 22 смены, в сентябре 2018 г. - 10 смен, суд присудил ко взысканию задолженность по заработной плате в размере 59682 руб. (за вычетом НДФЛ), приведя в решении подробный расчет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.
Ссылка автора апелляционной жалобы на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как указано выше, в суде первой инстанции сторона ответчика не отрицала наличие трудовых отношений между сторонами в период с 28.02.2018 по 26.09.2018, при этом о пропуске срока обращения в суд именно по данному требованию сторона ответчика не заявляла ни в письменных отзывах на исковое заявление, ни в судебных заседаниях. Заявление о пропуске срока обращения в суд было сделано лишь относительно искового требования о восстановлении на работе.
В любом случае срок по требованию о признании отношений трудовыми истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала 27 сентября 2018 г., когда она была уволена с работы без оформления трудовых отношений, без внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку, поскольку работодатель отказался это сделать. В суд истец обратилась 13 ноября 2018 г.
Довод о том, что срок необходимо исчислять с 28 февраля 2018 г., когда истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, не может быть признан состоятельным, поскольку из объяснений истца следует, что работодатель обещал оформить отношения надлежащим образом, поэтому с ее стороны имело место правомерное ожидание действий со стороны работодателя.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом заявителя жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате.
Ответчик полагает, что факт выплаты заработной платы истцу подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, оснований не доверять которым суд не нашел, одновременно не приняв во внимание показания в части сложившегося обычая, когда в конце смены продавец самостоятельно из средств выручки забирает себе заработную плату за смену.
Оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выплаты заработной платы истцу за спорные периоды показаниями свидетелей не подтверждается. Свидетели показали суду о том, что обычно продавцы из средств выручки самостоятельно берут заработную плату за смену, а премию им выплачивают по итогам ревизии примерно один раз в две недели. Из их показаний достоверно не следует, что истец именно в спорные периоды после каждой своей смены забирала из выручки 1000 рублей в качестве заработной платы. Следует отметить, что ни один из указанных свидетелей не работал с истцом в одной смене, поскольку ФИО2 являлась администратором, а не продавцом, а ФИО1 работала в ночное время, в отличие от истца, которая выполняла обязанности в дневное время. Следовательно, свидетели не могли видеть, что истец в спорные периоды по окончании каждой смены забирала 1000 рублей из выручки.
Представленная тетрадь с указанием размера заработной платы по окончании смены, итоговой заработной платы по окончании определенных периодов не может быть признана доказательством выплаты заработной платы и премии за спорный период, так как не содержит подписей истца о получении заработной платы за каждую смену или за иные периоды, а также премии.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы и премии за спорный период, каковыми могли быть платежные ведомости, иные документы о начислении и выдаче заработной платы с подписью работника, сведения о перечислении в банк с указанием назначения платежа, вывод суда о взыскании задолженности в пользу истца является правильным.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд по данному требованию не пропущен; работодателем нарушен порядок увольнения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Из иска и объяснений истца следует, что 27 сентября 2018 г. на ее телефон поступило смс-сообщение о том, что она уволена, в связи с чем может не выходить на работу. С целью выяснения причин увольнения она неоднократно обращалась к ответчику, но вразумительного ответа не получила.
Из объяснений стороны ответчика следует, что 20 сентября 2018 г., когда начиналась очередная смена, и вплоть до 27 сентября 2018 г., Казакова Т.А. не вышла на работу без объяснения причин, что является основанием для увольнения.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, объяснение у истца по факту невыхода на работу не отбиралось, проверка не проводилась, приказ об увольнении истца не издавался, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была.
При таком положении вывод суда о нарушении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения является правильным.
Требование о восстановлении на работе заявлено истцом в порядке ст.39 ГПК РФ 11 декабря 2018 г.
Ссылаясь на то, что об увольнении истец узнала 27 сентября 2018 г., сторона ответчика заявила о пропуске срока обращения в суд.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Районный суд не согласился с позицией стороны ответчика, исходя из того, что истцу не вручалась копия приказа об увольнении, не выдавалась трудовая книжка (ввиду отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений), срок следует исчислять с момента признания отношений трудовыми, поскольку после установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, в том числе о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами решением суда первой инстанции от 20.02.2019 начало исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе не могло начаться до установления факта трудовых отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора нарушений правил подсудности не допущено.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В исковом заявлении Казакова Т.А. указывает, что фактически исполняла обязанности продавца в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, то есть в <адрес> (л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни его представитель не отрицали тот факт, что Казакова Т.А. исполняла обязанности продавца в баре "Пеликан", расположенном по адресу: <адрес>
Таким образом, ответчик не отрицает наличие между сторонами правоотношений, в рамках которых истец Казакова Т.А. осуществляла трудовую деятельность в баре "Пеликан", расположенном по адресу: <адрес>.
Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений ч.9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, т.е. по существу об установлении факта заключения сторонами трудового договора.
В этой связи суд при принятии искового заявления к своему производству учел фактическое территориальное исполнение истцом обязанностей (вне зависимости от их дальнейшей трудовой либо гражданско-правовой квалификации), что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск Казаковой Т.А. к ИП Сафонову Д.А. о защите трудовых прав принят Черновским районным судом г. Читы к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Радюк С.Ю.
Казакевич Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
