Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Романова Андрея Анатольевича и Телициной Светланы Анатольевны - Бондаренко Зои Васильевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 08 мая 2019 года, которым определено:
Восстановить администрации г.Рязани процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2019г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Романова Андрея Анатольевича, Телициной Светланы Анатольевны к Калиновой Татьяне Анатольевне о разделе жилого дома в натуре.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Романова А.А. и Телициной С.А. к Калиновой Т.А. о разделе жилого дома в натуре.
Определением суда от 11.02.2019г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истцов Бондаренко З.В. и ответчиком Калиновой Т.А., согласно которому: стороны Романов Андрей Анатольевич, Телицина Светлана Анатольевна и Калинова Татьяна Анатольевна согласны разделить в натуре домовладение по адресу: <адрес> следующим образом: в жилом доме по адресу <адрес>, выделить Романову Андрею Анатольевичу и Телициной Светлане Анатольевне, собственникам по 1/4 доли за каждым, а всего 1/2 доли жилого дома, передав в собственность согласно сведений технического паспорта органа технической инвентаризации на жилой дом по состоянию на 10.01.2009г. следующие помещения: N1 коридор - 3,5 кв.м., N2 котельная 1,2 кв.м., N3 санузел 3,5 кв.м., N11 жилая 27,9 кв.м., N12 коридор 6,7 кв.м., N13 жилая 11,3 кв.м., N14 жилая 10,2 кв.м., N15 кухня 8,4 кв.м., а всего 72,7 кв.м., помещение а1-1 - холодный коридор 2,1 кв.м., а также выделить в собственность хозяйственные постройки: N1 сарай, N2 сарай, N3 сарай, N4 предбанник, N5 баня, N6 предбанник, N8 сарай, N8 погреб, уборная, с установлением долей на указанные помещения жилого дома по адресу: <адрес> за Романовым Андреем Анатольевичем в размере 1/2 доли и за Телициной Светланой Анатольевной в размере 1/2 доли. Стороны Романов Андрей Анатольевич, Телицина Светлана Анатольевна и Калинова Татьяна Анатольевна в жилом доме по адресу <адрес>, согласны выделить Калиновой Татьяне Анатольевне, собственнику 1/2 доли жилого дома согласно сведений технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 10.01.2009г. в собственность самостоятельное жилое помещение, состоящее из помещений: N4 жилая 15,4 кв.м., N5 прихожая 11,6 кв.м., N6 туалет 0,8 кв.м., N7 котельная 2,2 кв.м., N8 кухня 9,0 кв.м., N9 жилая 12,4 кв.м., N10 жилая 22,6 кв.м., а всего 74,0 кв.м., а также а-1 холодный коридор 6,8 кв.м., а также согласны выделить в собственность хозяйственные постройки: N7 садовый домик. Стороны согласны внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Стороны согласны прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Романовым Андреем Анатольевичем, Телициной Светланой Анатольевной и Калиновой Татьяной Анатольевной. Все иные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением указанного дела сторонами друг другу не возмещаются, относятся на сторону их понесшую. Производство по делу по иску Романова А.А., Телициной С.А. к Калиновой Т.А. о разделе жилого дома в натуре прекращено.
15.04.2019г. на вышеуказанное определение администрацией г.Рязани в суд принесена частная жалоба с просьбой о его отмене и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.
Обжалуемым определением суда от 08.05.2019г. администрации г.Рязани восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на судебное определение от 11.02.2019г.
В частной жалобе представитель Романова А.А. и Телициной С.А. - Бондаренко З.В. просит определение суда от 08.05.2019г. отменить и постановить новое определение, которым отказать администрации г.Рязани в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на судебное определение от 11.02.2019г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Жалобу на судебные постановления вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу ч.3 ст.320, пунктов 2, 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13).
Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13).
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, ст.332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.
Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения судебным постановлением прав заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование частной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу администрация г.Рязани указала, что она не была привлечена судом к участию в деле по иску Романова А.А. и Телициной С.А. к Калиновой Т.А. о разделе жилого дома в натуре и не знала о состоявшемся по делу судебном акте об утверждении мирового соглашения, которым нарушены ее права, поскольку выделение в собственность хозяйственных построек, расположенных на арендованном земельном участке будет иметь значение при разрешении судебного спора по требованиям истцов к администрации г.Рязани о признании права на выкуп в долевую собственность без проведения торгов земельного участка, а также повлияет в дальнейшем на обязанность органа местного самоуправления предоставить указанным лицам земельный участок под строениями.
При разрешении вопроса о восстановлении администрации г.Рязани срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, изучив доводы представленной указанным лицом частной жалобы с обоснованием нарушения ее прав обжалуемым судебным определением и ходатайства о восстановлении срока на подачу этой жалобы с указанием причин пропуска, исследовав и проанализировав свидетельствующие об этом имеющиеся материалы, установив, что администрацией г.Рязани, не привлекавшейся к участию в деле по иску Романова А.А. и Телициной С.А. к Калиновой Т.А., о принятом по делу судебном акте от 11.02.2019г. стало известно 01.04.2019г. в ходе судебного заседания по делу по иску Романова А.А. и Телициной С.А. к администрации г.Рязани о признании права на выкуп в долевую собственность без проведения торгов земельного участка, а уже 15.04.2019г., согласно материалов дела, органом местного самоуправления была подана частная жалоба на определение от 11.02.2019г., т.е. в пределах срока, установленного ст.332 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления администрации г.Рязани срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Рязани от 11.02.2019г.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах, имеющихся документальных материалах и требованиях норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления администрации г.Рязани срока на обжалование определения от 11.02.2019г., поскольку этим актом вопрос о правах данного лица не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают вывода суда, а сводятся к несогласию с ним, при этом, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на злоупотребление администрацией г.Рязани своими правами подлежит отклонению, т.к. оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда от 08.05.2019г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Романова Андрея Анатольевича и Телициной Светланы Анатольевны - Бондаренко Зои Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
