Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1665/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Усатенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менситовой З.Ш. к Кочелабе Л.А. о взыскании долга по договору займа, пени,
по апелляционной жалобе Менситовой З.Ш. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Менситова З.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кочелабе Л.А., в котором просила взыскать с последнего суммы долга по договору займа 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 295 623, 92 руб., пени 129000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в долг 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке, в случае невозврата в указанный срок обязался уплатить пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа. В установленные сроки обязательство по возврату долга не исполнено.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.02.2019 года исковые требования Менситовой З.Ш. к Кочелабе Л.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Кочелабы Л.А. в пользу Менситовой З.Ш. долг по договору займа 100 000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3500 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Менситовой З.Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера пени и периода ее начисления.
В качестве оснований для изменения решения суда истец указывает, что судом нарушена ст. 333 ГК РФ, что выразилось в бездоказательном, необоснованном и немотивированном применении данной нормы. Суд сослался на непроверенные, недоказанные обстоятельства со слов ответчика, а именно: удержание его паспорта истцом, вследствие чего ответчик не может официально трудоустроиться, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Ссылаясь на несоразмерный размер неустойки, суд неправильно распределил бремя доказывания таких обстоятельств, тогда как ответчиком соответствующих доказательств не предоставлено. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом был заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд лишил истца права заявить требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.
На апелляционную жалобу возражений не поступало.
Представитель истца Усатенко Н.А., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Истец Менситова З.Ш., ответчик Кочелаба Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор займа, который подтверждается распиской, выданной Кочелабой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истца суммы 100 000 руб., с обязательством возврата денежной сумма до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязался уплатить пеню в размере 1 процент от суммы за каждый просроченный день.
Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения договора займа, передачи Менситовой З.Ш. Кочелабе Л.А. денежных средств в сумме 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, не исполнившего обязательство по их возврату.
С такими выводами судебная коллегия соглашается. В данной части решение суда не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки, районный суд принял во внимание соотношение суммы заявленной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства (менее шести месяцев), соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, в связи с чем счел возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с периодом взысканной судом пени за просрочку возврата денежных средств с ответчика.
В соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В то же время таких оснований по настоящему делу не имелось. В связи с чем взыскав пени за просрочку возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, суд тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований в отсутствие правовых оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части периода начисления пени, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявляла истец.
Кроме того, коллегия судей не может согласиться с выводом суда о снижении размера пени до 15 000 рублей в связи с имущественным положением Кочелабы Л.А, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
В то же время иные выводы суда, в соответствии с которыми суд снизил неустойку, являются правильными, соответствующими положениям ст. 333 ГПК РФ, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по вопросам ее применения. Оснований для переоценки выводов суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. Как правильно указано судом и соответствует разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом размер 1% в день соответствует размеру 365% в год, учитывая срок просрочки, сумму долга, суд обоснованно снизил размер заявленной пени.
Учитывая указанные обстоятельства, а также обоснованность доводов апеллянта в части, судебная коллегия с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения по просрочке возврата долга, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2019 года как вынесенное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм процессуального права в части взыскания с Кочелабы Л.А. суммы пени следует изменить, увеличив размер пени до 30 000 рублей, изменив период начисления пени.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" распределение судебных издержек подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5490 рублей от цены иска 229000руб.
Оснований для пропорционального возмещения судебных издержек с учетом применения ст. 333 ГК РФ в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2019 изменить в части размера пени и периода ее начисления, размера взысканных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Кочелабы Л.А. в пользу Менситовой З.Ш. пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5490 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий судья: Ж. В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка