Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N 33-1665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к Лямцеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов
по апелляционной жалобе Лямцева Н.Н. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения ответчика Лямцева Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП "ОЭТС", Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Лямцеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, указав в обоснование иска, что МУП "ОЭТС" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей жителям поселка Ола коммунальные услуги (тепловая энергия и горячая вода), в том числе ответчику, являющемуся собственником жилого дома N... по <адрес>.
В период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2019 года по данному жилому дому истцом производились начисления по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия (отопление), горячая вода). Плату за оказанные услуги ответчик производил не в полном размере, в связи с чем за названный период образовалась задолженность в сумме 60 618 руб. 88 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Лямцева Н.Н. задолженность за предоставленные в период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2019 года коммунальные услуги в сумме 60 618 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. 57 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с Лямцева Н.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме 44 526 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 535 руб. 79 коп., а также просил возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Лямцева Н.Н. в пользу МУП "ОЭТС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме 44 526 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 535 руб. 79 коп., а всего 46 062 руб. 03 коп.
МУП "ОЭТС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 768 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением суда, Лямцев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период с учетом произведенных им платежей составляет 4 996 руб. 20 коп.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., оплаченная им в сентябре 2019 года в счет оплаты долга за период с февраля по июль 2019 года, исключена истцом из исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о том, что платежи, произведенные в мае и августе 2017 года на общую сумму 35 000 руб. 00 коп., были внесены им в счет текущих платежей, а не в счет образовавшейся задолженности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом положений части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Выслушав пояснения ответчика Лямцева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1,3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП "ОЭТС" осуществляет в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Поселок Ола" от 8 июня 2009 года N 134 электро-, тепло- и водоснабжение населения поселка Ола, производит расчеты с населением за данные виды коммунальных услуг.
Ответчик Лямцев Н.Н. с 25 мая 2012 года является собственником жилого дома N... по <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету по указанному жилому дому в период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2019 года Предприятием произведено начисление платы за тепловую энергию (отопление) и горячую воду в общей сумме 89 841 руб. 73 коп., оплачено ответчиком - 29 222 руб. 85 коп., общая сумма задолженности составила 60 618 руб. 88 коп. (89 841 руб. 73 коп. - 29 222 руб. 85 коп.).
В ходе судебного разбирательства сумма задолженности, предъявленная к взысканию (60 618 руб. 88 коп.), истцом уменьшена на 16 092 руб. 64 коп. Общая сумма задолженности за спорный период составила 44 526 руб. 24 коп.
Расчет за тепловую энергию и горячую воду произведен истцом исходя из нормативов и тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, действовавшими в спорный период.
Доказательств того, что в указанный период ответчиком в соответствии с требованиями приведенных правовых норм производилась оплата коммунальных услуг в полном размере, в материалах дела не имеется и ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период отсутствует, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком на основании платежных документов произведена оплата за тепловую энергию (отопление) и горячую воду: 1 февраля 2018 года за январь, февраль 2018 года единой суммой 7 146 руб. 00 коп.; 30 августа 2018 года за март, апрель, май 2018 года в общей сумме 10 719 руб. 00 коп. (3 573 руб. 00 коп. х 3 месяца); 27 декабря 2018 года за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года единой суммой 11 357 руб. 85 коп.; итого: 29 222 руб. 85 коп.
Указанные платежи учтены истцом в расчете задолженности и ответчиком не оспариваются.
Также ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, в соответствии с которыми ответчиком произведена оплата коммунальных услуг: 9 июня 2017 года (в счет какого расчетного периода произведена оплата, плательщиком не указано) в сумме 20 000 руб. 00 коп.; 18 сентября 2017 года (в счет какого расчетного периода произведена оплата, плательщиком не указано) в сумме 15 000 руб. 00 коп.; 7 октября 2019 года (в счет какого расчетного периода произведена оплата, плательщиком не указано) в сумме 7 500 руб. 00 коп.; итого: 42 500 руб. 00 коп.
Данные платежи истцом в расчете не отражены и не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они были учтены судом при рассмотрении гражданских дел (дело N..., N...) по искам МУП "ОЭТС" к Лямцеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 61-62, 63-65 оборот, 66-68 оборот, 69-71).
В части 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оплаты, произведенные ответчиком 9 июня 2017 года в сумме 20 000 руб. 00 коп., 18 сентября 2017 года в сумме 15 000 руб. 00 коп. и 7 октября 2019 года в сумме 7 500 руб. 00 коп., должны быть отнесены в счет оплаты задолженности за спорный период.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая к взысканию сумма задолженности не была уменьшена истцом в связи с произведенной ответчиком в сентябре 2019 года оплатой в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 18 октября 2019 года (л.д. 73 оборот) уменьшение истцом исковых требований на 16 092 руб. 65 коп. было связанно именно с этой оплатой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не учел сумму 3 907 руб. 35 коп. (20 000 руб. 00 коп. - 16 092 руб. 65 коп.) в счет оплаты задолженности, сложившейся в спорный период, поскольку денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. внесены ответчиком на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период - за август 2019 года.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы существенное значение, влияли на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямцева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
