Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФИТ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" о признании договора аренды недействительным, с апелляционной жалобой представителя ООО "ТОПФИТ" Камневой Е.Ю. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФИТ" (далее по тексту ООО "ТОПФИТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее по тексту ООО "ПРАЙД") о признании договора аренды недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ТОПФИТ" (Арендодатель) и ООО "ПРАЙД" (Арендатор) заключен договор аренды Фитнес клуба по адресу: <адрес>, площадью 568,3 кв.м. Как указано в пункте 1.2 Договора, названный объект находится в пользовании у Арендодателя на основании Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником движимого имущества является Арендодатель. Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем объекта по адресу: <адрес> является ООО "Городки", а Арендатором ООО "ТОПФИТ", из чего истец делает вывод о том, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором субаренды. В нарушение пункта 3.2.4 договора аренды N/ю от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего обязанность Арендатора (ООО "ТОПФИТ") не передавать объект в субаренду, Фитнес клуб был им передан в субаренду ООО "ПРАЙД" без согласия ООО "Городки", что по мнению истца влечет недействительность договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении с ним договора поручительства к Договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "ТОПФИТ" ФИО4 скрыл от Смирнова К.В. указанный факт, и не представил письменного согласия ООО "Городки" на сдачу в субаренду ООО "ТОПФИТ" объекта Фитнес клуб, чем нарушил права истца, который стал поручителем по договору поручительства к недействительному договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, и должен нести по нему ответственность. В связи с изложенным просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "ТОПФИТ" и ООО "ПРАЙД" недействительным.
29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Городки".
28.02.2018 года Смирнов К.В. дополнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки и признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, как основанный на недействительной сделке.
Решением Корсаковского городского суда от 26 марта 2018 года исковые требования Смирнова К.В. удовлетворены. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "ТОПФИТ" и ООО "ПРАЙД" признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным, как основанный на недействительной сделке.
С ООО "ТОПФИТ" и ООО "ПРАЙД" в солидарном порядке в пользу Смирнова К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
На указанное решение представителем ООО "ТОПФИТ" Камневой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ полагает, что отсутствие в материалах дела письменного согласия собственника помещения на сдачу в субаренду не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того отмечает, что собственник помещения ООО "Городки" выражало свое согласие на сдачу его в субаренду, что было подтверждено в судебном заседании, в связи с чем считает что оснований для признания сделки договора субаренды недействительной, не имеется. Считает что пункт 3.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N устанавливающий запрет на передачу объекта в субаренду, фактически изменен конклюдентными действиями ООО "ТОПФИТ" и ООО "Городки". Ссылаясь на часть 3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ отмечает, что договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок основного договора аренды, не является недействительным, поскольку к такому договору подлежат применению иные последствия нарушения, не связанные с его недействительностью, в виде ограничения срока действия договора субаренды пределами срока действия основного договора аренды.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "ООО "Городки" Бережнов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Смирнов К.В. возражал против доводов жалобы.
Представитель ООО "ПРАЙД", представитель ООО " ТОПФИТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013), установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2014 года был заключен договор аренды N, в соответствии с которым ООО "Городки" в лице директора ФИО4(Арендодатель) предоставил ООО "ТОПФИТ" в лице генерального директора ФИО12Арендатору) в аренду объект временного типа (далее Объект), расположенный по адресу; <адрес>, общей площадью 568,3 кв.м, для расположения спортивного комплекса(п.1.1-1.3 Договора). Договор аренды заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на 11 месяцев(п.1.5 Договора).
Пунктом 3.2.4. названного Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора не передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, в том числе - не отчуждать Объект иными способами, а также не передавать в субаренду.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ изменена преамбула Договора аренды с изложением в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Городки", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и Общество с ограниченной ответственностью "ТОПФИТ" в лице генерального директора ФИО6, именуемый в дальнейшем "Арендатор", заключили настоящий договор(далее Договор) о нижеследующем".
ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "ТОПФИТ", именуемым в дальнейшем "Арендодатель", в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" именуемым в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора Смирнова К.В., действующего на основании Устава, с другой стороны заключен Договор аренды N.
Предметом названного Договора согласно п.1.1, является передача Арендатором во временное возмездное пользование Фитнес клуба, состоящего из недвижимого имущества - объекта ангарного типа (быстровозводимый), общей площадью 568,3 кв.м.(далее Объект), а также движимого имущества(оборудование), находящегося в передаваемом Объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный объект находится в пользовании у Арендодателя на основании Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником движимого имущества является Арендодатель (п. 1.2).
Срок аренды Фитнес клуба пунктом 1.6. Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с автоматическим продлением на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о его прекращении не менее, чем за один месяц до окончания срока аренды.
К договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "ТОПФИТ" (Арендодатель) и Смирновым К.В. (Поручитель) заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за выполнение Арендатором всех его обязательств по Договору аренды N от 01. 05. 2016г., заключенного между ООО "ТОПФИТ" и ООО "ПРАЙД", как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем(п. 1.1. Договора поручительства). Поручитель отвечает перед Арендодателем в том же объеме, что и Арендатор, в том числе за погашение суммы основного долга(арендной платы), суммы штрафных санкций(пени), стоимости арендуемого имущества и оборудования), а также за возмещение Арендодателю других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств (п. 1.3).
В судебном заседании ответчиком ООО "ТОПФИТ" представлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стороны пришли к соглашению из п. 3.2 Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ исключить п.п.3.2.4 и дополнить Договор аренды пунктом 3.3.3 текстом следующего содержания: " п.3.3.3. Арендатор вправе заключать сделки, предусмотренные п.2 ст. 615 ГК РФ без получения дополнительного согласия Арендодателя". Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания действия срока Договора аренды.
В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Таким образом, в данном случае имеет место последующее одобрение оспариваемой сделки арендодателем ООО "Городки" и оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
При этом, изготовление дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ позднее того времени, которым оно датировано, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку оно подписано уполномоченными на то лицами и данный факт сторонами не оспаривается.
Доводы истца о недействительности договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года по тому основанию, что он заключен на срок, превышающий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеют правого значения для разрешения спора и не влечет недействительности сделки.
Исходя из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) при этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является самостоятельным основанием для признания договора субаренды недействительным. Договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что правовых оснований для признания спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Требования истца о применении последствий недействительности сделки производны от требования о признании спорного договора недействительным, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Смирнова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФИТ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Судья Шустова Л.Ф. Дело N 33-1665/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
05 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФИТ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" о признании договора аренды недействительным, с апелляционной жалобой представителя ООО "ТОПФИТ" Камневой Е.Ю. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Смирнова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФИТ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
