Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алырчикова Константина Вениаминовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алырчикову Константину Вениаминовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит") обратилось в суд с иском к Алырчикову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 24 апреля 2007 года, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному договору в размере 761 223 руб. 79 коп. Просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге у банка, в счёт обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 630 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 24 апреля 2007 года - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Определилпервоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % её стоимости, что составляет 2 200 000 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана тем, что он не знал, кому вносить платежи после того, как у ОАО Банк "Народный кредит" отозвали лицензию, а конкурсный управляющий Банка не сообщил ему новых реквизитов для платежей. В настоящее время имеет намерение погасить имеющуюся задолженность по договору. Указывает, что другого жилья у него и членов его семьи не имеется. Кроме того, поясняет, что у него на иждивении находится опекаемый несовершеннолетний.
Письменных возражений относительно жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 54.1 названного Закона об ипотеке установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Как следует из материалов дела, что 24 апреля 2007 года между АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) (кредитор) и Алырчиковым К.В.(заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 1 467 000 руб. до 23 апреля 2022 года с выплатой 15 % годовых для приобретения квартиры в городе Абакане.
3 мая 2007 года между ФИО1 (продавец) и Алырчиковым К.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой на средства кредита, предоставленного АКБ "Хакасский республиканский банк - банк Хакасии" (ОАО).
Стоимость квартиры составила 1 630 000 руб., из которых 1 467 000 руб. перечислены Банком на счёт продавца, 163 000 руб. переданы покупателем продавцу до заключения договора купли-продажи.
В силу пункта 6 договора купли-продажи залогодержателем по залогу является Банк, предоставивший кредит на покупку квартиры, залогодателем - покупатель (л.д. 13-17).
Ответчик ненадлежащим образом выполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 761 223 руб. 79 коп., которая взыскана с ответчика решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2017 года (л.д. 18-21)
Согласно заключению эксперта от 7 марта 2018 года рыночная стоимость недвижимого имущества составила 2 750 000 руб.(л.д. 73-100).
Так как ответчиком взысканная с него судебным решением задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. Определяя первоначальную продажную стоимость квартиры, суд установил её равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении эксперта, что составило 2 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, так как он согласуется с вышеприведёнными положениями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела видно, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (задолженность составляет 761 223 руб. 79 коп. при стоимости заложенной квартиры 2 750 000 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Доказательств исполнения обязательства после состоявшегося решения суда ответчиком не представлено. Начальная продажная заложенного имущества определена судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика и членов его семьи, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
То, что данное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, юридического значения не имеет, так как на обстоятельства, по которым у членов семьи ответчика сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением, являющимся предметом залога, Алырчиков К.В. не ссылается.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 26 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алырчикова Константина Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
