Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-1665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-1665/2018
"30" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года исковые требования Рыбакова А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыбакова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойка 50000 руб., финансовая санкция 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на экспертное исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле 20 000 руб., а всего взыскано 400 500 (четыреста тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска Рыбакову А.Ю. отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в бюджет Костромского муниципального района Костромской области в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рыбакова А.Ю. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. В обоснование заявления указало, что СПАО "РЕСО-Гарантия" понесло расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2017 года. Между тем требования истца были удовлетворены судом лишь на 50%. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рыбакова А.Ю. подлежат взысканию указанные расходы в размере 6000 руб. (50% от 12 000 руб.).
Определением Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" Садчикова И.В. повторяя доводы, изложенные в заявлении о взыскании расходов, просит определение суда отменить. Также указывает, что истец изменил исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, из которой следовало, что требования истца соответствовали действительности лишь на 50% от заявленных им. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что может повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с истца, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив заявленную сумму страхового возмещения, которая и была взыскана судом в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Рыбаков А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. за полученные его автомобилем повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 декабря 2016 года, на основании Заключения об оценке, выполненного ИП Банаковым А.Ю. 25 мая 2017 года.
Осмотр транспортного средства производился ИП Банаковым А.Ю. 23 мая 2017 года.
В ходе рассмотрения дела страховая компания заявила ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, поскольку экспертом при проведении экспертизы не учтен факт участия данного транспортного средства не только в ДТП 05 декабря 2016 года, но и в ДТП, имевших место 26 января 2017 года и 22 февраля 2017 года.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением Костромского районного суда Костромской области от 31 октября 2017 года эксперту Михайлову А.А. была назначена дополнительная трасологическая экспертиза.
Расходы на оплату данной экспертизы в размере 12000 руб. были понесены ответчиком по делу.
Из заключения эксперта Михайлова А.А. N 148а-17 от 10 ноября 2017 года следует, что размер причиненного истцу ущерба был рассчитан без учета повреждений, полученных автомобилем истца в других дорожно-транспортных происшествиях, и его размер значительно, почти в два раза, был уменьшен по сравнению с заявленными первоначально исковыми требованиями.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что истец знал об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.
При обращении в суд с иском истец обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования ИП Банакова А.Ю., который при проведении исследования не учитывал факт нахождения автомобиля истца в других ДТП, в связи с чем ответчик вынужден был заявить ходатайство о назначении экспертизы о размере причиненного истцу действительного ущерба, поскольку после наступления рассматриваемого страхового случая автомобиль под управлением истца на протяжении короткого промежутка времени был участником других дорожно-транспортных происшествий.
Впоследствии истцом в ходе рассмотрения дела были сформулированы исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Указанные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при решении вопроса о взыскании расходов на проведения экспертизы не были, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об отказе во взыскании судебных расходов и на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) взыскать с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате экспертизы.
Однако при определении размера подлежащих взысканию таких расходов судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в рамках проведенной по делу и оплаченной ответчиком экспертизы кроме вопроса о стоимости восстановительного ремонта решался вопрос и о механизме ДТП, имевшего место 05 декабря 2016 года, и данный вопрос был разрешен не в пользу ответчика.
Таким образом, судебная коллегия исходит из стоимости экспертизы не в 12000 руб., а 6000 руб. - 50% от стоимости экспертизы, в связи с чем расходы на данную экспертизу подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года отменить.
Заявление СПАО "РЕСО-гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбакова Антона Юрьевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
