Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1665/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1665/2017
« 19 » июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Держава» Снурницына Н.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Салахутдинова Э.А., и с ООО «Держава» в пользу Салахутдинова Э.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 5 588 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-263 178, 23 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Салахутдинов Э.А. обратился с иском к ООО «Держава» о взыскании задолженности в размере 5 588 797 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 178, 23 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 июля 2016 года между ним и Слюсаренко В.А., как продавцами, и ООО «Держава», как покупателем, заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: < адрес>, общая стоимость которых составила 45 777 594 руб., то есть по 22 888 797 руб. в пользу каждого продавца. Договором установлен порядок оплаты цены договора, который ответчиком был нарушен, что привело к образованию требуемой задолженности и является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слюсаренко В.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Держава» Снурницын Н.С. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истец действовал недобросовестно, поскольку уклонился от своей обязанности получить исполнение по договору, не предоставив ответчику реквизиты для перечисления остатка денежных средств. Таким образом, ответчик по объективным причинам не мог исполнить обязательство по оплате имущества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, однако ответчик в полном объеме оплату по договору не произвел, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, 06 июля 2016 года Салахутдинов Э.А. и Слюсаренко В.А. продали ООО «Держава» объекты недвижимого имущества общей стоимостью 45 777 594 руб., то есть каждый продавец должен был получить по 22 888 797 руб. (п. 4.1 договора).
Порядок оплаты стоимости имущества в пользу Салахутдинова Э.А. установлен следующим образом: 4 300 000 руб. - до подписания договора, 8 000 000 руб. - в день заключения договора, 6 700 000 руб. - в срок до 31 июля 2016 года, 3 888 797 руб. - в срок до 31 августа 2016 года (п. 4.2).
Получение Салахутдиновым Э.А. оплаты в сумме 17 300 000 руб. подтверждается расписками от 06 июля 2016 года и платежными поручениями от 22, 23 сентября и 01 ноября 2016 года.
Тем самым остаток задолженности по договору перед истцом составил 5 588 797 руб.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ закреплено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от получения денежных средств, не предоставляя ответчику реквизиты для их перечисления, не может быть признан состоятельным ввиду того, что сумма задолженности образовалась и существовала независимо от наличия у ООО «Держава» данных для исполнения своего обязательства.
Не исполнены эти обязательства и на момент вынесения решения суда. Доказательств невозможности такого исполнения по объективным причинам ответчик не представил.
С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом не может быть принято внимание.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Держава» Снурницына Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
