Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1665/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1665/2017
 
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Капкаун Т.И.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киберева Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг света», Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о расторжении договора оказания услуг, взыскании в солидарном порядке стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя МВД России Богданова С.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Болденко Н.В. на решение Холмского городского суда от 18 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 августа 2016 года Киберев В.Ю. обратился с иском к ООО «Вокруг Света», Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области о расторжении договора оказания услуг № от 7 июля 2016 года, заключенного между Киберевым В.Ю. и ООО «Вокруг Света», о взыскании в солидарном порядке стоимости услуг по договору № от 7 июля 2016 года-130 928 рублей, компенсации морального вреда 1 300 000 рублей и судебных расходов в размере 21 200 рублей.
В обоснование указал, что 7 июля 2016 года между ООО «Вокруг Света» (Исполнитель) и Киберевым В.Ю. (Клиент) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель по поручению Клиента принял на себя обязательство забронировать туристическую поездку у туроператора «Пегас Хабаровск» в страну Вьетнам, город-курорт Нячанг, с 17 июля 2016 года по 30 июля 2016 года. В соответствии с вышеуказанным договором вместе с Киберевым В.Ю. в туристическую поездку также должны были следовать Киберева Е.А. и ФИО8 При заключении вышеуказанного договора Исполнителю были сданы все необходимые документы для оформления туристической поездки на всех выезжающих лиц, в том числе и оформленные на них заграничные паспорта. Указанные документы были приняты Исполнителем без каких-либо замечаний. Кроме того, в день подписания данного договора Клиент оплатил Исполнителю обусловленную договором сумму в размере 205 000 рублей в полном объеме наличными денежными средствами. 17 июля 2016 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту города «Южно-Сахалинск» выяснилось, что заграничный паспорт Киберевой Елены Алексеевны является недействительным, поскольку в английской транскрипции ее фамилия вместо Kibereva была указана как Kibeeva. Данное обстоятельство привело к тому, что Киберева Е.А. не была выпущена за пределы Российской Федерации, а поскольку туристическая поездка была семейной, то также не смогли выехать Киберев В.Ю. и ФИО8
На основании изложенного и с учетом уточнений Киберев В.Ю. просил суд расторгнуть договор оказания услуг № от 7 июля 2016 года, заключенный между Киберевым В.Ю. и ООО «Вокруг Света». Взыскать с ООО «Вокруг Света», Управления по вопросам миграции МВД России по Сахалинской области в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 130 928 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы-21 200 рублей.
Определением Холмского городского суда от 28 октября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Минфин России, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.
Определением Холмского городского суда от 25 ноября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД России и ООО «Пегас ДВ», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Островская Элина Игоревна.
Решением Холмского городского суда от 18 января 2017 года исковые требования Киберева В.Ю. удовлетворены частично.
Договор оказания услуг № от 7 июля 2016 года, заключенный между Киберевым В.Ю. и ООО «Вокруг Света», расторгнут.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киберева В.Ю. взыскана стоимость услуг по договору № от 7 июля 2016 года в размере 108 728 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжалуют представитель МВД России Богданов С.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Болденко Н.В.
Представитель МВД России Богданов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции вина сотрудника подразделения миграционной службы в выдаче Киберевой Е.А. заграничного паспорта, содержащего неверные сведения, не установлена.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Болденко Н.В. считает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу. Полагает, что поскольку причинение ущерба истец связывает с действиями должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, подведомственного Министерству внутренних дел РФ, то именно Министерство внутренних дел РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, должно выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в связи с чем считает, что по данному делу Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Размер взысканной суммы по оплате услуг представителя полагает не отвечающим объему и сложности выполненной представителем работы, а размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киберев В.Ю., Киберева Е.А., Островская Э.И., представители ООО «Вокруг света», ООО «Пегас ДВ», МВД России, Управления по вопросам миграции УМВД России, УФК по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
Разрешая требования и удовлетворяя иск в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации стоимости услуг по договору №071 от 7 июля 2016 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ущерб истцу был причинён незаконными действиями сотрудников УФМС России по Сахалинской области, поскольку ими была неправильно указана фамилия супруги истца в заграничном паспорте, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа всей семьи от ранее приобретённого туристического продукта.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из дела видно, что Киберев В.Ю. приобрёл по договору от 7 июля 2016 года туристический продукт в ООО «Вокруг света», согласно которому он, его супруга и его сын забронировали поездку в Республику Вьетнам на курорт Нячанг с 17 июля 2016 года по 30 июля 2016 года.
Стоимость туристического продукта составила 205000 рублей.
При прохождении паспортного контроля 17 июля 2016 года супруге Киберева В.Ю. Киберевой Е.А. было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов для этого, поскольку предъявленный ею заграничный паспорт был выдан на имя «Кибеевой» в английском написании.
Между тем, препятствий для прохождения паспортного контроля, и, как следствие, для вылета в Республику Вьетнам в отношении Киберева В.Ю. и его сына ФИО8 не имелось.
Из объяснений истца следует, что отказ от поездки он мотивировал нежеланием воспользоваться туристическим продуктом в отсутствие супруги.
Таким образом, причиной невыезда истца и его сына за границу послужили не действия кого-либо из ответчиков, а принятие самостоятельного решения отказаться от поездки, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников УФМС по Сахалинской области, допустивших ошибку в написании фамилии Киберевой Е.А. в заграничном паспорте, и причинённым Кибереву В.Ю. убытками, связанными с отказом воспользоваться туристическим продуктом в отношении себя и своего сына.
Согласно расчётным кассовым ордерам от ... и ... Кибереву В.Ю. турагентом ООО «Вокруг света» было возращено 96272 рубля.
Таким образом, исходя из общей стоимости туристического продукта на троих человек - 205000 рублей, возвращённые турагентом денежные средства в размере 96272 рубля, покрывают убытки, которые истец понёс на оплату туристического продукта в отношении своей супруги, лишённой возможности его использовать.
Поскольку убытки, понесённые Киберевым В.Ю. за неиспользование туристического продукта в отношении себя и своего сына связаны с добровольным отказом от поездки, а убытки, связанные с неиспользованием туристического продукта его супругой возмещены туристическим агентом, то отсутствуют такие обязательные условия, как наличие вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, которые необходимы для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 108728 рублей подлежит отмене с отказом в иске в указанной части.
Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Из основания иска и установленных по делу обстоятельств следует, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с незаконными действиями сотрудников УФМС по Сахалинской области, в результате которых его супруга была лишена возможности воспользоваться туристическим продуктом, что повлекло причинение ему имущественного вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.
В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.
Следовательно, на ответчика возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.
При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда в пользу Киберева В.Ю. подлежит отмене и отказу в удовлетворении данной части исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации, то, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене решение суда в части взыскания с указанного ответчика судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 18 января 2017 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киберева В.Ю. стоимости услуг по договору № от 7 июля 2016 года в размере 108 728 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отменить.
В удовлетворении исковых требований Киберева В.Ю. о взыскании с Министерства финансов Российской Федераци за счёт казны Российской Федерации стоимости услуг по договору № от 7 июля 2016 года в размере 108728 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка