Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-1665/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1665/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
и судей
Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Непомнящих В.В. к ООО «Тихоокеанский лосось» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты и формулировки причин увольнения, поступившее по апелляционной жалобе Непомнящих В.В. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Непомнящих В.В. к ООО «Тихоокеанский лосось» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
а также дополнительное решение Тигильского районного суда Камчатского края от 2мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Непомнящих В.В. к ООО «Тихоокеанский лосось» о понуждении выдать трудовой договор, заключённый между Непомнящих В.В. и ООО «Тихоокеанский лосось» 23 мая 2016 года, взыскании компенсации по больничным листам в размере 214 767 рублей, разницы в заработной плате в размере 195 449 рублей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Тихоокеанский лосось» выдать Непомнящих В.В. копию срочного трудового договора с сезонным работником, заключённого между Непомнящих В.В. и ООО «Тихоокеанский лосось» 23 мая 2016 года в с. Усть-Хайрюзово.
В удовлетворении исковых требований Непомнящих В.В. к ООО «Тихоокеанский лосось» о взыскании компенсации по больничным листам в размере 214 767 рублей и разницы в заработной плате в размере 195 449 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непомнящих В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тихоокеанский лосось» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, указав, что в период с 6 мая по 25 июля 2016 года работал у ответчика вахтовым методом в должности < данные изъяты>. В период работы, 25 июля 2016 года, был ранен ножом, доставлен санавиацией в ГБУЗ «Тигильская районная больница», прооперирован. После непродолжительного лечения прибыл в г. Петропавловск-Камчатский, где 25 августа 2016 года, в офисе ООО «Тихоокеанский лосось», вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ему срочно надо было вылетать в г. Иркутск (где он постоянно проживает) для дальнейшего лечения. Увольнение было вынужденной мерой, поскольку работодатель согласился выплатить причитающуюся ему заработную плату за отработанный период только после того, как он напишет заявление об увольнении. Приказом № 6 от 25 августа 2016 года истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что его увольнение с работы является незаконным, так как работодатель вынудил его написать заявление об увольнении и подписать все необходимые документы, истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Тихоокеанский лосось» в должности < данные изъяты>, взыскать с ООО «Тихоокеанский лосось» оплату за время вынужденного прогула за период с 25 августа по 18 сентября 2016 года в размере 163 632 рублей.
7 декабря 2016 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Непомнящих В.В. просил: восстановить его на работе в ООО «Тихоокеанский лосось» в должности < данные изъяты>; взыскать с ООО «Тихоокеанский лосось» в его пользу 1 515 868 руб., из них: 214 767 руб. - по больничному листу, 347 718 руб. - за вынужденные прогулы, 195 449 руб. - разницу в зарплате, 757 934 руб. - моральный вред; изменить дату и формулировку причины увольнения (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 либо ч. 4 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец Непомнящих В.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Тихоокеанский лосось», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения на иск, в которых требования Непомнящих В.В. не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Непомнящих В.В., не соглашаясь с решением суда, а также дополнительным решением, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель в нарушении действующего законодательства уволил его в период нетрудоспособности. Указал, что суд не направил в его адрес копии документов, представленные ответчиком по запросу суда. Ссылается на то, что дополнение к исковому заявлению от 30 ноября 2016 года судом полностью проигнорировано. Полагает, что требование об оплате больничных листов подлежит удовлетворению судом независимо от того как были разрешены другие заявленные им исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 23 мая 2016 года Непомнящих В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность < данные изъяты>, что подтверждается срочным трудовым договором, экземпляр которого получен истцом.
25 августа 2016 года Непомнящих В.В. подал заявление с просьбой уволить его 25 августа 2016 года по собственному желанию.
Приказом от 25 августа 2016 года № 6 трудовой договор с Непомнящих В.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день расторжения трудового договора истец ознакомлен с приказом, им получена трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении, .
Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», пришел к правильному выводу о том, что Непомнящих В.В. добровольно выразил волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Также истцом не подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства, положенные в основу требований о взыскании с работодателя «выплат по больничному листу» и «разницы в зарплате», в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности судебной коллегией признается необоснованной, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года с учётом дополнительного решения в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
