Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года №33-1665/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1665/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бычковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, произвести демонтаж и монтаж, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Суркова А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бычкова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту - ООО «Фаворит») о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, произвести демонтаж и монтаж, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 8 августа 2016 г. на основании договора-заказа № <№> она приобрела в магазине «Европол», расположенном в торговом центре «Мастер» ламинат Egger R Laminate Flooring 8мм-Classic 1292х192х8, 33 класс, цвет Н1053 дуб кортина белый, в количестве-134, 640 кв.м., стоимостью с учетом скидки 86 639 руб. 62 руб., оплата за товар произведена полностью.
После приобретения товара между ней и ответчиком в устном порядке был заключен договор подряда на укладку ламината работниками продавца. Через некоторое время обнаружилось, что ламинат в местах соединения деформировался - разбух. Считает, что качество товара не соответствует заявленным производителем и продавцом требованиям.
16 декабря 2016 г. она обратилась с претензий в ООО «Фаворит» по вопросу обмена товара на качественный, на которую 12 января 2017 г. был дан ответ о готовности обменять товар на аналогичный путем обращения в торговую точку, где был приобретен товар. При обращении на торговую точку, ей было отказано в монтаже ламината и товар ей не был передан.
1 февраля 2017 г. истцом повторно направлена претензия в адрес продавца, на которую дан ответ о готовности обменять товар на аналогичный и произвести демонтаж ламината.
Просила обязать ООО «Фаворит» заменить проданный товар (ламинат в количестве-134, 640 кв.м.) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Обязать ответчика своими силами и средствами произвести демонтаж ламината в течение 10 дней и произвести монтаж ламината.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 57 181 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., по оплате почтовых расходов 120 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту - ООО «Форвард»).
18 мая 2017 г. истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков ООО «Фаворит» и ООО «Форвард» заменить проданный товар (ламинат в количестве-134, 640 кв.м.) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по адресу: < адрес>; обязать ответчиков своими силами и средствами произвести демонтаж и монтаж ламината по адресу: < адрес>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Фаворит» и ООО «Форвард» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в размере 57 181 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6500 руб.; почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 140 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ООО «Фаворит» возложена обязанность заменить проданный товар (ламинат в количестве-134, 640 кв.м.) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и своими силами и средствами произвести демонтаж и монтаж ламината по адресу: < адрес>.
С ООО «Фаворит» в пользу Бычковой Л.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований 30 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., почтовые расходы 120 руб. 50 коп., расходы по экспертизе 14 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО «Фаворит» государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 3 099 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Фаворит» Сурков А.А. просит решение суда отменить, указывая, что услуги по монтажу ламината ответчик истцу не оказывал, в связи, с чем на него не может быть возложена обязанность по монтажу ламината (том 2 л.д. 90-91).
В судебное заседание истец Бычкова Л.А., её представитель Шикаев С.В., представитель ответчика ООО «Форвард» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (т.д. 2, л.д. 118, 139-143).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2016 г. между истцом и ответчиком ООО «Фаворит» заключен договор - заказ № <№>, согласно которому в магазине «Европол», расположенном в торговом центре «Мастер» Бычковой Л.А. приобретен товар - ламинат Egger R Laminate Flooring 8мм-Classic 1292х192х8, 33 класс, цвет Н1053 дуб кортина белый в количестве-134, 640 кв.м., стоимостью 86 639 руб. 62 коп. Оплата за товар произведена полностью. Через некоторое время после укладки ламината обнаружилось, что в местах соединения он деформировался - разбух.
16 декабря 2016 г. и 1 февраля 2017 г. Бычкова Л.А. обращалась в ООО «Фаворит» с претензиями о замене товара ненадлежащего качества, демонтаже ламината и монтаже нового ламината силами и средствами продавца. Ответчик не возражал против замены ламината и его демонтажа, однако отказал в монтаже ламината, поскольку ранее его не устанавливал.
Из заключения экспертов № <№> от 12 мая 2017 г. следует, что в ламинате Egger R Laminate Flooring 8мм-Classic 1292х192х8, 33 класс, цвет Н1053 дуб кортина, имеются дефекты: 2 скола поверхностного слоя - лицевой (рабочей) пласт неправильной формы размером 8*7мм; след от вдавливания правильной круглой формы, диаметром 3 см; превышение допустимого отклонения от плоскости готового покрытия пола; зазоры между соединенными элементами напольного покрытия; несоответствие этикетки на упаковке ГОСТ 32304-2013; превышение нормативного значения разбухания по толщине. Характер возникновения выявленных дефектов - производственный и конструктивный. Ламинат не соответствует 33 классу ламинированного напольного покрытия по ГОСТ 32304-2013. Выявленные недостатки являются существенными.
Ламинат является товаром ненадлежащего качества, причинами выявленных недостатков: допущенное нарушение технологического процесса при изготовлении изделий, низкое качество изделия, недостаточное сопротивление вдавливанию напольного покрытия из ламината, допущенное нарушение при производстве строительно-монтажных работ: укладка напольного покрытия из ламината без соблюдения требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», производство работ по устройству покрытия осуществлялось лицом без соответствующей квалификации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому ООО «Фаворит» должно нести предусмотренную действующим законодательством о защите прав потребителей ответственность.
Обжалуя решение суда, генеральный директор ООО «Фаворит», не оспаривая факта продажи истцу товара ненадлежащего качества и не возражая против удовлетворения исковых требований о замене ламината, его демонтаже, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывает лишь на то, что услуги по монтажу ламината ответчик истцу не оказывал, в связи, с чем требование о возложении обязанности по монтажу нового товара необоснованно.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пояснений истицы суд признал установленным, что работы по монтажу ламината были некачественно выполнены сотрудником ООО «Фаворит» и пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика произвести монтаж нового ламината.
Однако в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств того, что монтаж ламината осуществлял сотрудник ООО «Фаворит». Договора на монтаж ламината или доказательств несения истицей убытков в этой части суду не представлено. В связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести монтаж ламината удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. отменить в части возложения на ООО «Фаворит» обязанности произвести монтаж нового ламината и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бычковой Людмиле Александровне к Обществу ООО «Фаворит», ООО «Форвард» о возложении обязанности произвести монтаж нового ламината по адресу: < адрес> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Фаворит» Суркова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
И.В. Адушкина
Т.А. Елина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка