Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-16651/2021

"13" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева <А.О.> на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Андрееву А.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафа и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 151 920,99 рублей, из которых: 110 712,44 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 37 668,55 рублей просроченные проценты; 3 540,00 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4 238,42 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Андрееву <А.О.> о взыскании задолженности по кредитной карты.

Суд взыскал с Андреева <А.О.> в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 151 920,99 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 110 712,44 рублей; просроченные проценты в размере 37 668,55 рублей; штрафные проценты в размере 3 540,00 рублей.

Суд взыскал с Андреева <А.О.> в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238,42 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Андреева <А.О.> об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе Андреев А.О. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в АО "Тинькофф Банк" отсутствует финансовый документ, подтверждающий фактическую выдачу заемщику кредита. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - АО "Тинькофф Банк" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик - Андреев А.О. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в её адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, <Дата ...> между АО "Тинькофф Банк" и Андреевым А.О. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 120 000,00 рублей.

Кредитный договор между сторонами заключен в офертно - акцептной форме и является смешанным, что подтверждается заявлением - анкетой, тарифами по кредитной карте, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и условиями комплексного банковского обслуживания.

<Дата ...> Андреев А.О. заполнил заявку и заявление-анкету, в которых просила АО "Тинькофф Банк" заключить с ним договор кредитной карты.

Истец выполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме и выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 120 000,00 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк <Дата ...> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасил.

Согласно представленному истцом расчета задолженность ответчика на дату направления в суд настоящего иска составляет 151 920,99 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 110 712,44 рублей; просроченные проценты составляют 37 668,55 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 3 540,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 6, 12, 56, 57 ГК РФ в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании истца в доступной для него форме с условиями и правилами предоставления банковских услуг.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник денежные средства не получал, не представлено, о фальсификации представленных Банком доказательств в компетентные органы не заявлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 810, 309, 310 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, независимо от непредставления оригинала кредитного договора, с учетом доказанности факта предоставления кредита, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие кредитных отношений, согласованности их условий между банком и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения основного долга, нашло отражение в выписках по счетам.

Детализированный расчет цены иска, из которого усматриваются даты и суммы погашения заемщиком задолженности, периоды начисления процентов и соответствующая процентная ставка, установлены.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о то, что данный спор является экономическим, в связи с чем подсуден арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения связаны с получением ответчиком, как физическим лицом, кредитной карты у Акционерного общества "Тинькофф Банк". Таким образом, данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева <А.О.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. Тарасенко
А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка