Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладика Ильи Евгеньевича, Ладика Александра Евгеньевича к Лященко Николаю Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ладика И.Е., Ладика А.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ладик И.Е., Ладик А.Е. обратились с иском к Лященко Н.А. (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бажутова Н.А., МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону") о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании стоимости земельных участков. В обоснование указали, что Ладик И.Е., будучи несовершеннолетним, унаследовал 22856/335900 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3359 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ладик А.Е., также являясь несовершеннолетним, унаследовал 22856/335900 долей указанного земельного участка, а также 14235/315700 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3157 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области гражданского дела N А53-2505/2017 о банкротстве принадлежащего им ООО "Мариинский спиртзавод" истцам стало известно, что указанные доли были якобы проданы их матерью Бажутовой Н.А. ответчику Лященко Н.А. по договору купли-продажи от 19.08.2014 (доли Ладика И.Е.) и по двум договорам купли-продажи от 11.07.2014 (доли Ладика А.Е.). Истцы привели доводы о том, что указанные договоры являются недействительными, т.к. не подписывались ни ими, ни их матерью Бажутовой Н.А., что данные сделки совершены без согласия органа опеки и попечительства, на явно невыгодных для истцов условиях, что никакие деньги в оплату этих долей не были получены ни ими, ни их матерью Бажутовой Н.А., что ответчик Лященко Н.А. имел умысел на незаконное получение в собственность доли земельного участка, принадлежащего Ладику И.Е., что он ввел в заблуждение МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", Росреестр и умышленно, с корыстной целью, захватил, переоформил и обратил в свою собственность земельную долю Ладика И.Е., что стоимость их долей в договоре купли-продажи занижена более, чем в тысячу раз по сравнению с их реальной рыночной стоимостью. На основании изложенного, учетом последующего уточнения своих требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд: признать недействительным договор купли-продажи от 19 августа 2014 года доли в общей долевой собственности (в объеме принадлежащего права на земельный участок 22856/335900), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 3359 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Ладиком И.Е. и Лященко Н.А.; взыскать с Лященко Н.А. в пользу Ладика И.Е. действительную стоимость доли в объеме права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 3359 га, адрес (местоположение): РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере: 170 282 300руб.; взыскать с Лященко Н.А. в пользу Ладика И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19 августа 2014 года в размере: 44 277 833,45 руб.; признать недействительным договор N 1 купли-продажи от 11 июля 2014 года доли в общей долевой собственности (в объеме права на земельный участок 22856/335900), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 3359 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ладиком А.Е. и Лященко Н.А.; взыскать с Лященко Н.А. в пользу Ладика А.Е. действительную стоимость доли (в объеме права на земельный участок 22856/335900) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 3359 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 170 282 300 руб.; взыскать с Лященко Н.А. в пользу Ладика А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере: 44 371 151,44 руб.; признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доли в общей долевой собственности (в объеме права на земельный участок 14235/315700) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 3157 га, адрес (местоположение): РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория Гостагаевского сельского округа, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ладиком А.Е. и Лященко Н.А.; взыскать с Лященко Н.А.в пользу Ладика А.Е. действительную стоимость доли (в объеме права на земельный участок 14235/315700) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 3157 га, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 108 492 000 руб.; взыскать с Лященко Н.А. в пользу Ладика А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 2 от 11 июля 2014 года в размере 28 270 214, 86 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ладика И.Е., Ладика А.Е. отказано; с Ладика И.Е., Ладика А.Е. в равных долях взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 280 000 рублей, по 140 000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Ладик И.Е., Ладик А.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, обращают внимание судебной коллегии на тот факт, что подача документов И.В.Ф. в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была осуществлена в пользу Лященко Н.А., так как он при этом выступал одновременно и его представителем по нотариальной доверенности, что сделано это было 12.08.2014, когда Бажутова Н.А. отбыла за пределы Российской Федерации, что подтверждается заграничными паспортами Бажутовой Н.А. и Ладика И.Е. Однако суд не проанализировал и не дал оценку данному факту. Заявители жалобы указывают на то, что Бажутова Н.А. не представляла и не могла представить в муниципальное казенное учреждение "Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" выписки из лицевого счета Ладика И.Е. и Ладика А.Е., так как знала, что сделки не состоялись, денежные средства не уплачивались Лященко Н.А. и имущество осталось во владении ее детей. Апеллянты обращают внимание, что для МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" И.В.Ф. были представлены договора купли-продажи N 1 и N 2 от 04.07.2014г. с условием об осуществлении расчетов между сторонами в течении 90 дней после регистрации договора в Росреестре, а для Росреестра И.В.Ф. сдал новые экземпляры договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 11.07.2014г. с новыми условиями договоров о том, что расчеты между сторонами произведены полностью в момент подписания договора. Однако указанные доказательства, суд не оценил. Апеллянты оспаривают выводы проведенной судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что из неё явно должен следовать вывод о том, что Ладик И.Е. не подписывал исследуемый договор. Кроме того, апеллянты не согласны с применением судом срока исковой давности, приводя доводы о том, что он ими не пропущен.

Представитель ответчика Лященко Н.А. по доверенности Шаповалова Г.Б. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить её без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ладика И.Е., Ладика А.Е. по доверенности Басс К.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Лященко Н.А. по доверенности Шаповалова Г.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Ладика И.Е. и Ладика А.Е, ответчика Лященко Н.А, третьих лиц Бажутовой Н.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Предусмотренных законом оснований к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апеллянты не приводят и их наличие из материалов дела не усматривается, в связи с чем дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН 23:37:06:01 000 и КН 23:37:06:03 000 совершены с ведома и согласия их матери Бажутовой Н.А., что данные договоры были исполнены сторонами и указанные в них денежные суммы были получены продавцами.

Данные выводы соответствуют материалам дела, а именно: договорам купли-продажи от 19.08.2014 и от 11.07.2014, в которых имеются расписки в получении продавцами предусмотренной ими оплаты за отчуждаемые земельные доли, а также подтверждаются поведением самих истцов и их законного представителя Бажутовой Н.А., которые в течение 6-ти лет после их заключения и исполнения не считали свои права нарушенными, т.к. не заявляли о факте неполучения денег и не предпринимали мер к оспариванию указанных договоров.

Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРН отсутствуют сведения о земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о том, что доли в них принадлежат на праве собственности Ладику И.Е., Ладику А.Е.

Данный вывод соответствует материалам дела.

В этой связи довод жалобы о том, что Ладик И.Е., Ладик А.Е. являются собственниками долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы о том, что истцы и их мать Бажутова Н.А. не знали о заключении оспариваемых договоров, не подписывали их и не получали указанных в них денежных средств, опровергаются подписями Бажутовой Н.А. и Ладика И.Е. в оспариваемых договорах, свидетельствующими об обратном.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не подтвердила утверждение истцов о том, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не Ладиком И.Е. и Бажутовой Н.А., а иными лицами.

Доводы, оспаривающие заключение указанной экспертизы, подлежат отклонению, т.к. из материалов дела не следует, что заинтересованные в исходе настоящего дела апеллянты разбираются в вопросах методики проведения почерковедческих исследований лучше, чем предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, незаинтересованный в исходе настоящего дела, а потому их рассуждения о том, каким должен быть петлевой элемент подписи Ладика И.Е., каким должен быть наклон его подписи, какие движения (правоокружные или левоокружные) должны в ней преобладать с учетом того, что он левша, а также о достаточности выявленных экспертом различающихся признаков исследованных подписей для достоверного вывода о том, что подпись от имени Ладика И.Е. совершена не Ладиком И.Е., заслуживают большего доверия, чем выводы судебного эксперта о невозможности определить кем выполнены подписи от имени Ладика И.Е. и Бажутовой Н.А. в договоре купли-продажи от 19 августа 2014г.

Кроме того, утверждения истцов о том, что оспариваемые договоры были заключены без ведома, согласия и участия их матери Бажутовой Н.А., прямо опровергаются письменными пояснениями последней, которые по её просьбе были приобщены к материалам дела в судебном заседании 15.02.2021 (т.2 л.д.113), из которых следует, что Бажутова Н.А. подписывала как первоначальные варианты договоров о распоряжении земельными долями обоих истцов, представленные на согласование в орган опеки и попечительства, так и окончательные их варианты, оспариваемые в рассматриваемом иске; причем расписывалась в них как законный представитель продавцов дважды: как сторона договоров и как фактический получатель указанных в них сумм оплаты за отчуждённые её детьми земельные доли (т.2 л.д.108-109).

Тем самым Бажутова Н.А. сама подтвердила принадлежность ей подписи, выполненной от её имени в договоре купли-продажи от 19.08.2014, чего не смог сделать эксперт.

Довод о том, что 19.08.2014 Бажутова Н.А. вместе с Ладиком И.Е. находились за пределами Российской Федерации, не опровергает объяснений самой Бажутовой Н.А. о том, что она подписывала как договор об отчуждении земельных долей Ладика И.Е. от 19.08.2014, так и его первоначальный вариант от 31.07.2014, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что Бажутова Н.А. в установленном законом порядке получила согласие органа опеки и попечительства на продажу долей истцов в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.43-44, л.д.163-164, л.д.198, л.д. 204), что Распоряжения Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 470 от 10.07.2014, N 425 от 17.06.2015 и N 424 от 17.06.2015, которыми это согласие оформлено, до сих пор не отменены и не изменены.

В этой связи довод жалобы о том, что Бажутова Н.А. распорядилась земельными долями своих несовершеннолетних детей, не получив на это согласие органа опеки и попечительства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом того, что запись о получении денежных средств по спорным договорам, выполненная Бажутовой Н.А., свидетельствует о получении ею оплаты за проданные ответчику земельные участки несовершеннолетних истцов, довод жалобы о том, что Распоряжения Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 470 от 10.07.2014, N 425 от 17.06.2015, N 424 от 17.06.2015, N 592 от 18.08.2014, которыми было дано разрешение на отчуждение принадлежащих истцам земельных долей, утратили силу в связи с отсутствием доказательств выплаты несовершеннолетним истцам стоимости приобретенных у них земельных долей, подлежит отклонению, как необоснованный.

Тот факт, что законный представитель истцов Бажутова Н.А. имела намерение на отчуждение их долей во всех земельных участках сельскохозяйственного назначения и целенаправленно распорядилась ими, помимо оспариваемых истцами договоров, подтверждается действиями Бажутовой Н.А., направленными на распоряжение их долями в иных земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 167-168), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.176-183), договоры о продаже которых, как следует из объяснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены в судебном порядке ни истцами, ни их матерью.

Об этом же свидетельствует и факт подписания Бажутовой Н.А. обращения в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой дать разрешение на отчуждение принадлежащих истцам долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 200-203, 216-217).

Апеллянты не оспаривают тот факт, что их законный представитель Бажутова Н.А. выдала от их имени доверенность гр-ну Иванцову В.Ф. на право оформления и распоряжения их долями в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены без ведома, согласия, и участия матери истцов Бажутовой Н.А., а потому они не знали об отчуждении принадлежащих им земельных долей, а сама Бажутова Н.А., выдав доверенность на распоряжение земельными долями своих детей и подписав договоры об их продаже Лященко Н.А. и получении от него оплаты их стоимости, была уверена в том, что оспариваемые сделки не состоялись и указанные в них земельные доли остались во владении её детей, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Помимо обстоятельств, изложенных выше, об осведомленности истцов и их законного представителя Бажутовой Н.А. об отчуждении долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует также тот факт, что с 2014 года они никак не проявляли себя как их собственники: не несли расходов по их содержанию, не сдавали их в аренду, не предпринимали мер к обработке, поддержанию плодородия и какому-либо уходу за земельными участками.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ни Ладик И.Е., ни Ладик А.Е. не могли и не должны были знать о том, что, соответственно, с августа 2014 года и июля 2014 года доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им уже не принадлежат, а потому срок исковой давности на оспаривание договоров по распоряжению ими не должен исчисляться с даты их совершеннолетия, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что объектом оспариваемых истцами договоров являлись их идеальные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в качестве их аналога при проведении судебной экспертизы использовались уже сформированные земельные участки (т.2 л.д.192-204).

Тот факт, что на момент проведения экспертизы земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже не существуют, а потому экспертами не исследовались, подтвержден материалами дела и апеллянтами не оспаривается; сами эксперты отмечают, что поскольку их исследование проводится на ретроспективную дату, объекты-аналоги, в наибольшей степени отражающие уровень цен, сложившийся на дату исследования, они подобрать не смогли (стр. 8 т.2 л.д.191).

Из содержания экспертного заключения следует, что определение цены принадлежащих истцам долей осуществлялось экспертами по пяти объектам-аналогам, сведения о которых имеются в СМИ на дату проведения экспертизы (стр. 13, 15 т.2 л.д.196, 198).

Между тем в экспертизе отсутствует объяснение методов, посредством которых цены на объекты-аналоги в 2021 году были переведены в цены 2014 года.

На стр. 13-15 экспертного заключения имеются сведения о примененных экспертом корректирующих поправках к ценам 2021 года на исследуемые объекты (т.2 л.д.196-198).

Сведений о том, посредством каких поправок и как именно цены на земельные участки в 2021 года были переведены экспертами в цены земельных долей 2014 года, в заключении нет.

В силу указанных обстоятельства объективная проверка достоверности полученных экспертами итоговых выводов о том, что рыночная стоимость принадлежавшим истцам земельных долей по состоянию на 19.08.2014 составляла 86849000руб., а по состоянию на 11.07.2014 составляла, соответственно, 85552800 руб. и 54508300 руб. не представляется возможным, что свидетельствует о несоответствии указанного экспертного заключения в этой части требованиям научной достоверности и объективной проверяемости.

Довод жалобы о том, что идеальная доля в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2014 год тождественна сформированному и выделенному в установленном законом порядке земельному участку на 2021 год, является необоснованным, т.к. рыночная стоимость конкретного земельного участка зависит от места его расположения, состава и качества земель, на котором он сформирован, в то время, как идеальная доля, сама по себе, не гарантирует возможности выделения приходящейся на неё площади земли в том месте, где её качество является наилучшим, а рыночная цена - максимальной.

При этом цена земельного участка определяется также качеством его обработки, содержания, вложенными владельцем средствами по поддержанию плодородия земли и сохранению её физических свойств, к чему, как следует из материалов дела, истцы не имеют никакого отношения.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что цена продажи принадлежавших истцам долей более, чем в сто раз меньше их рыночной стоимости в 2014 году, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что покупатель Лященко Н.А. должен был озаботиться тем, чтобы сумма, выплачиваемая им за приобретаемые у истцов земельные доли, не была существенно ниже их рыночной стоимости, т.к. в противном случае он не имел права их покупать, не основан на законе, который таких требований к поведению покупателя не устанавливает.

Из письменных пояснений Бажутовой Н.А. следует, что она не имела представления о рыночной цене принадлежащих её детям долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а потому была согласна на их отчуждение по той цене, о которой её информировал занимавшийся оформлением документов на землю И.В.Ф.

Сведений о том, что сами истцы, будучи несовершеннолетними детьми, имели представление о том, какую рыночную стоимость имеют унаследованные ими земельные доли, в деле нет.

Напротив, из материалов дела следует, что впервые этот вопрос возник у истцов непосредственно перед подачей рассматриваемого иска в июне 2020 года, когда они обратились к независимому эксперту для оценки стоимости принадлежавших им долей по состоянию на 26.06.2020 (т.1 л.д.60,73,86).

Доводы о том, что ответчик Лященко Н.А. имел умысел на незаконное получение в собственность доли земельного участка, принадлежащего Ладику И.Е., что он ввел в заблуждение МКУ "Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", Росреестр и умышленно, с корыстной целью, захватил, переоформил и обратил в свою собственность земельную долю Ладика И.Е., никакими имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы о том, что цена отчужденных истцами земельных долей более чем в сто раз ниже их реальной рыночной стоимости в 2014 году, подлежит отклонению по обстоятельствам, указанным выше, а никаких иных доказательств данного факта в материалах дела нет.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд должен был прийти к выводу о том, что у Лященко Н.А. не имелось оснований полагать, что сделки на тех условиях, на которых они были совершены, могли быть одобрены Ладиком А.Е., Ладиком И.Е., что они были совершены на заведомо невыгодных для них условиях, являлись для них убыточными, что свидетельствует о недобросовестности покупателя Лященко Н.А. и злоупотреблнии им своим правом, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд установил, что требования о признании недействительными оспариваемых истцами договоров по указанным в иске основаниям могут быть заявлены в течение года.

Данный вывод соответствует материалам дела в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд пришел к выводу о пропуске истцами данного срока, т.к. в течение года с момента заключения оспариваемых сделок мать истцов Бажутова Н.А. их не оспорила и сами истцы в течение года после своего совершеннолетия с такими требованиями в суд не обратились.