Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-16650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-16650/2021
09 августа 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей: Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
с участием прокурора Тереной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Переломы В. В., Перелома Е. В. и Перелома В. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Перелома Е. В. к Переломе В. В., Перелома Е. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Перелома Д. В., Перелома Е. В., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец П. Е.В. обратилась в суд с иском, требованиями которого просила прекратить право пользования ответчиками П. В.В., П. Е.В., П. Д.В., П. Е.В. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; снять их с регистрационного учета и выселить их из спорной квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной <данные изъяты> на основании решения суда от 08.04.2015г. Из административного иска, поданного в суд ее бывшим супругой Переломой В. В. в августе 2020г., она узнала, что в спорную <данные изъяты> были незаконно вселены и зарегистрированы по месту жительства ответчики: брат бывшего супруга, его жена и 2-е детей, при этом истец П. Е.В. своего согласия на их вселение и проживание в спорной квартире не давала, проживание ответчиков в квартире нарушает права истца как сособственника имущества.
Представитель истца адвокат Капуста С.В. по ордеру в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчиками нарушены права истца, истец не может проживать в квартире, на вселение и проживание согласия ответчиками получено от истца не было.
Ответчики П. В. В., Перелома Е. В., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Перелома Д. В., Переломы Е. В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика П. В.В. адвокат Горшкова И.В. в судебном заседании против иска возражала за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что право на проживание в <данные изъяты> ответчикам предоставил собственник квартиры Перелома В. В. - брат Перелома В. В.
3-е лицо Перелома В. В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Буторова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным письменно, согласно которым право на проживание в <данные изъяты> ответчикам предоставил собственник указанной квартиры Перелома В. В. - брат Перелома В. В., регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире была произведена в соответствии с административным регламентом и при проведении данной административной процедуры нарушений требований закона выявлено не было.
3-е лицо представитель ГУ МВД России по <данные изъяты>, извещенное о дне и месте рассмотрения иска надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без своего участия.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования П. Е.В. удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: прекратить право пользования П. В. В., П. Е.В., П. Д.В., П. Е.В. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Снять с регистрационного учета Перелому В. В., П. Е.В., П. Д.В., П. Е.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Выселить П. В. В., П. Е.В., П. Д.В., П. Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с Переломы В. В. и П. Е.В. в пользу Перелома Е. В. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 900 руб., по ? части с каждого, т.е. по 450 руб. с каждого.
В апелляционных жалобах Перелома В. В., Перелома В. В., Перелома Е. В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Перелома Е. В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Полагали решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, указывающей на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от 08.04.2015г. по делу <данные изъяты> был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Перелома Е. В. и Переломой В. В. И за ними было признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на <данные изъяты> расположенную: <данные изъяты>. Право единоличной собственности на данную <данные изъяты> Перелома В. В. было прекращено. Из решения следует, что данное право зарегистрированное в ЕРГН 18.12.2007г. было приобретено на основании договора инвестирования жилого дома от 31.10.2005г. и в период брака супругов с 19.04.2004г. по 04.08.2014г.
Решение вступило в законную силу 09.11.2015г.
Как следует из выписки из домовой книги по <данные изъяты> от 15.09.2020г., ответчик П. В. В. был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с 07.04.2011г.,3-е лицо Перелома В. В. - с 21.02.2013г., а ответчики Перелома Е. В., несовершеннолетние дети Перелома Д., <данные изъяты> года рождения и Перелома Е., <данные изъяты> года рождения - с 17.04.2019г. Долг по указанной <данные изъяты> по состоянию на 01.09.2020г. составляет 452 863, 96 руб.
Из ответа на запрос суда из МУ МВД России Раменское от 03.12.2020г. <данные изъяты>/ОВМ 11629 следует, что документы по регистрации в <данные изъяты> ответчика П. В. В. уничтожены в связи с истечением 5-ти летнего срока хранения, а документами по регистрации по месту жительства в <данные изъяты> ответчика П. Е.В. явились: заявление Переломы В. В. и выписка из ЕРГН от 11.08.2017г., в которой в разделе 4 указано об аресте указанной <данные изъяты> на основании определения суда от 21.01.2015г. судьи Федюкиной О.В.
Судом установлено, что истец в силу положений ст. ст. 244, 256 ГК РФ является собственником указанной <данные изъяты> на основании договора инвестирования жилого дома от 31.10.2005г. и приобрела право собственности в период брака с Переломой В. В. с 19.04.2004г. по 04.08.2014г.
Доказательств того, что при вселении и регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчиками было получено согласие истца Перелома Е. В., как сособственника квартиры, суду не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из отсутствия согласия истца, как сособственника спорного жилого помещения на вселение и проживание в квартире ответчиков, а также отсутствия соглашения пользования спорным жилым помещением между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 указанной статьи).
Следовательно, возникновение права пользования спорным жилым помещением у ответчиков могло возникнуть в случае законного вселения в вышеуказанное жилое помещение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.
Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, вселенное в жилое помещение, находящееся в долевой собственности нескольких лиц, приобретает равное с собственниками право пользования жилым помещение в случае вселения в качестве члена семьи одного из собственников, а также с согласия иных долевых сособственников.
Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о вселении ответчиков в качестве членов семьи Перелома В. В., поскольку в силу закона данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении ответчиками в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт проживания ответчиков в определенный период времени в спорной квартире в качестве члена семьи одного из сособственников при отсутствии согласия на это истца, являющегося сособственником спорной квартиры, не порождает у ответчиков самостоятельного права пользования этим жилым помещением.
Поскольку квартира, являющаяся предметом спора, находится в общей долевой собственности, согласие на вселение ответчиков должно было исходить в т.ч. и от истца, доказательств наличия какого-либо договора, устанавливающего порядок пользования жилым помещением, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о регистрации и вселении ответчиков в спорное жилое помещения с ведома истца в отсутствие её возражений, опровергаются материалами дела и объяснениями лиц участвующих в деле, показаниями допрошенных свидетелей.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире в период с 2007 года до февраля 2019 года, до указанного времени ответчики в спорной квартире не проживали, их вещей в квартире не имелось.
Из показаний свидетелей Бардышевой И.В., Демидовой И.А., допрошенных в судебном заседании следует, что ответчики семьей вселились в спорную квартиру после расторжения брака между Перелома Е. Е. и Перелома В. В., после выезда истца из спорной квартиры, т.е. в 2019 году. Свидетели утверждали, что две семьи П. совместно в спорной квартире никогда не проживали.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.
Относимых и допустимых доказательств в обоснование законности вселения ответчиков в спорную квартиру, судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется. Как и доказательств иного, более раннего, периода проживания ответчиков в спорной квартире.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Переломы В. В., Перелома Е. В. и Перелома В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
