Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-16649/2022

г. Санкт - Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2022 по апелляционной жалобе Артемичева Марка Леонтьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по иску Артемичева Марка Леонтьевича к Пшеничному Игорю Александровичу о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Артемичева М.Л. - Кутельниковой Е.Ю., представителя ответчика Пшеничного И.А. - Едрышева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемичев М.Л. обратился в суд с иском к Пшеничному И.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., исключении регистрационной записи о залоге (ипотеке) в отношении данного объекта недвижимого имущества, взыскании убытков в сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что 25.12.2017 был заключен договор займа, по которому обязательства заемщика Артемичева М.Л. были обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем 26.04.2018 была произведена государственная регистрация ипотеки, после погашения долга и процентов 30.06.2021 было подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, право залога прекратилось и 01.07.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому покупателем был передан задаток в сумме 200 000 руб., однако, основной договор не был заключен, в связи с уклонением ответчика от совершения необходимых для снятия обременения действий, в связи с чем, была возвращена двойная сумма задатка, тем самым причинены убытки, от добровольного возмещения которых, а также от явки в регистрирующий орган для прекращения залога ответчик уклонился.

В связи с добровольным удовлетворением требования о погашении записи об обременении прав залогом недвижимого имущества 25.01.2022, в ходе рассмотрения дела, истец подал уточненное исковое заявление, в котором отказался от требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) и исключении регистрационной записи о залоге (ипотеке), требование о взыскании убытков оставил без изменений.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 производство по делу в части указанных требований было прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Артемичев М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Артемичев М.Л., ответчик Пшеничный И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеки при наличии закладной установлен ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. В случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 был заключен договор займа, по условиям которого Пшеничный И.А. предоставил заемщику Артемичеву М.Л. денежные средства в размере 1 800 000 руб. для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-18). В обеспечение обязательств заемщика указанное имущество было передано в залог займодавцу, в связи с чем 26.05.2018 была произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.10-11).

30.06.2021 сторонами было подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, из которого следует, что истцом произведено полное погашение долга по договору займа с уплатой процентов.

01.07.2021 между Артемичевым М.Л. и <...> заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 01.08.2021, при этом, истцом был получен задаток в размере 200 000 руб. (л.д.19-20). В соответствии с данным договором, Артемичев М.Л. обязался в срок до 31.07.2021 снять с недвижимого имущества имеющиеся обременения.

В адрес Пшеничного И.А. истцом была направлена претензия, датированная 09.07.2021, в которой Артемичев М.Л. указывает на необходимость ответчика погасить запись о залоге (ипотеки) для чего явится в МФЦ в зарезервированные даты - 10.07.2021, 11.07.2021, 17.07.2021, 18.07.2021.

Согласно объяснениям ответчика указанная претензия им получена 17.08.2022

04.08.2021 между Артемичевым М.Л. и <...> заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, ввиду не заключения основного договора из-за неисполнения Артемичевым М.Л. обязательства по снятию обременения. Артемичев М.Л. обязался выплатить <...> задаток в двойном размере, а именно 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения препятствий к заключению основного договора купли-продажи из-за уклонения ответчика от снятия обременения, поскольку по условиям соглашения об урегулировании взаимных претензий от 03.06.2021 не установлена обязанность ответчика совершить действия по отмене регистрационной записи об обременении, что указывает на отсутствие между сторонами спора по данному вопросу.

Кроме того, суд указал на то, что при наличии действительного волеизъявления на совершение сделки с вышеуказанной недвижимостью, стороны предварительного договора не лишены были возможности согласовать продление срока, либо заключить договор без снятия обременения, регистрацию прав произвести после соответствующих регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному погашению записи в ЕГРН об ипотеке и выплатой истцом двойного задатка по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен истцом 01.07.2021. Согласно предварительному договору, основной договор стороны обязались заключить до 01.08.2021.

Из материалов дела усматривается, что впервые истец обратился к ответчику по вопросу погашения записи об ипотеке в претензии, датированной 09.07.2021. Из текста данной претензии следует, что Артемичев М.Л. указывает на необходимость явки ответчика в МФЦ в любую зарезервированную им дату (10.07.2021, 11.07.2021, 17.07.2021, 18.07.2021).

Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии в адрес Пшеничного И.А.в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, указанная претензия была получена им только 17.08.2021, в связи с чем требования Артемичева М.Л. не могли им быть исполнены в даты указанные истцом.

Доказательств получения ответчиком претензии до 17.08.2021 и наличия у него реальной возможности явится в МФЦ в указанные истцом даты, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на направление копии претензии ответчику и его представителю посредством мессенджера WhatsApp не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств согласования сторонами данного способа связи для направления документации не представлено, достоверно установить содержание направленного посредством WhatsApp сообщения и факт его получения ответчиком не представляется возможным, в связи с чем в данном случае надлежащим уведомлением является именно претензия направленная истцом посредством почтовой связи и полученная Пшеничным И.А. 17.08.2021.

Кроме того, истец, заключая 30.06.2021 с ответчиком соглашение об отсутствии взаимных претензий, подписанное лично сторонами, зная о предстоящем подписании 01.07.2021 предварительного договора купли-продажи недвижимости, находящейся в залоге, не включил в текст соглашения условие об обязании Пшеничного И.А. погасить запись об ипотеке с определением ответчику разумного срока для совершения таких действий.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что Артемичев М.Л. заключая 01.07.2021 предварительный договор купли-продажи с условиями о предварительной оплате (задатке) в размере 200 000 руб. при наличии на отчуждаемом имуществе обременений в виде ипотеки, заранее не согласовав с залогодержателем сроки и порядок погашения им записи о залоге (ипотеке) не проявил должной степени разумности и осмотрительности, в связи с чем принял на себя риски неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с возвратом полученных по предварительному договору денежных средств в двойном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемичева Марка Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка