Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-16647/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Чинякину <ФИО>5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Чинякину Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Динского районного суда от 13 ноября 2020 года иск оставлен без движения; ответчику предоставлен срок для устранения недостатков - до 10 декабря 2020 года.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года иск возвращен в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков.

В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что квитанция об оплате государственной пошлины направлена в суд до окончания срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

В соответствии с требованиями пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Вместе с тем, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение САО "РЕСО-Гарантия" определения об оставлении заявления без движения от 13 ноября 2020 года, а также размещение указанного судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес страховой компании и получении судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется, заявитель был лишен возможности устранить недостатки в срок до 10 декабря 2020 года, установленный в определении суда от 13 ноября 2020 года, о чем в адрес суда было направлено ходатайство о продлении срока до 14 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции в определении об оставлении иска без движения указал на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Однако из представленной ответчиком квитанции об отправке документов с простой электронной подписью от 30 ноября 2020 года усматривается наличие платежного поручения об уплате государственной пошлины N 592950 от 13 ноября 2020 года. При этом в силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, возвращение заявления по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем частная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка