Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-16646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-16646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш", индивидуальному предпринимателю Лавренову Евгению Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная юридическая коллегия" о признании недействительным договора аренды и применении последствия недействительности сделки по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лавренова Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Фисенко И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДонТрансМаш", индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Лавренову Е.Е., ООО "Столичная юридическая коллегия" о признании недействительным договора аренды N 68 от 1 ноября 2017г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2018г. по делу N А53-32161/17 с ООО "ДонТрансМаш" в пользу Фисенко И.А. взысканы денежные средства в сумме 8 506 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 530 руб. Батайским городским отделом судебных приставов 21 мая 2018г. в отношении ООО "ДонТрансМаш" возбуждено исполнительное производство N61036/18/169317, производство по которому не окончено.
По мнению истца, оспариваемый договор заключен с целью искусственного создания задолженности общества в размере достаточном для инициирования процедуры банкротства, что приведет к невозможности удовлетворения требований Фисенко И.А., а соответственно нарушает права истца как взыскателя по решению Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2108г.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор аренды N 68 от 1 ноября 2017г., заключенный между ООО "ДонТрансМаш" и ИП Лавреновым Е.Е., применить последствия недействительности сделки.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2019г. исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор аренды N 68 от 1 ноября 2017г., заключенный между ООО "ДонТрансМаш" и ИП Лавреновым Е.Е., применил последствия недействительности сделки.
Взыскал с ИП Лавренова Е.Е. в пользу Фисенко И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Лавренов Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что Фисенко И.А. является бывшим участником общества, спор носит экономический характер и связан с обязательствами, вытекающими из экономической деятельности ответчиков, поэтому подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Податель жалобы указывает, что Фисенко И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора аренды, а также подтверждающих тот факт, что стороны при заключении указанного договора не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
По мнению апеллянта, избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку фактически вступает в противоречие с решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2018г., которым с ООО "ДонТрансМаш" в пользу ИП Лавренова Е.Е. взыскана задолженность по договору аренды в размере 480 000 руб. и установлены обстоятельства возникновения арендных правоотношений.
Апеллянт обращает внимание, что ИП Лавренов Е.Е. не является аффилированным лицом по отношению к ООО "ДонТрансМаш".
В возражениях на апелляционную жалобу Фисенко И.А. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения, опровергает доводы ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, ссылаясь в том числе на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Ростовского областного суда от 09.02.2014 N44-г-11, и полагает, что истцом представлены доказательства нарушение своих прав, а также злоупотребления правами и недобросовестного поведения сторон сделки.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся истца Фисенко И.А., представителя ООО "ДонТрансМаш", представителя ООО "Столичная юридическая коллегия" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Лавренова Е.Е. - Самарину Е.П., просившую об отмене решения суда, возражения представителя Фисенко И.А. - Шубина Н.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2018г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018г., взысканы с ООО "ДонТрансМаш" в пользу Фисенко И.А. денежные средства в сумме 8 506 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 65 530 руб.
Батайском городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 21 мая 2018г. в отношении должника ООО "ДонТрансМаш" возбуждено исполнительное производство N 61036/18/169317, решение не исполнено.
Между ИП Лавренов Е.Е. и ООО "ДонТрансМаш" 1 ноября 2017г. заключен договор аренды N 68, по условиям которого ИП Лавренов Е.Е. предоставил ООО "ДонТрансМаш" за плату во временное владение и пользование открытую площадку площадью 500 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 1 ноября 2017г. по 30 сентября 2018г.
Пунктом 4.1.указанного договора определена арендная плата в размере 80 000 руб., подлежащая оплате не позднее 10 числа каждого месяца.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2018г. с ООО "ДонТрансМаш" в пользу ИП Лавренова Е.Е. взыскана задолженность по договору аренды в размере 480 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2019г. произведена замена ИП Лавренова Е.Е. на правопреемника ООО "Столичная юридическая коллегия", которое обратилось с заявлением о признании ООО "ДонТрансМаш" банкротом при задолженности последнего перед заявителем в размере 492 600 руб., взысканных решением А
Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2018г.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 10, 168, 170, 606 Гражданского Кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку мнимость данной сделки подтверждается отсутствием фактической возможности ООО "ДонТрансМаш" вносить ежемесячные арендные платежи, указав на непредставление ответчиками достоверных доказательств реальности передачи имущества по договору аренды и его использование по назначению в соответствии с деятельностью общества.
Оценивая правовые основания заявленных требований и нарушение имущественных прав истца, поскольку оспариваемый договор заключен после обращения Фисенко И.А. с требованиями о взыскании денежных средств с ООО "ДонТрансМаш" в Арбитражный суд Ростовской области, решением которого в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 506 000 руб., суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца о том, что подлинной целью оспариваемого договора аренды N 68 от 1 ноября 2017г. являлся вывод активов ООО "ДонТрансМаш" с намерением не допустить обращения на них взыскания в пользу Фисенко И.А. в рамках исполнительного производства.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и поведение сторон, хронологию развития гражданско-правовых отношений сторон настоящего гражданского дела до обращения Фисенко И.А. с данным иском, наличие иных судебных решений между этими же сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестное поведение и действия как одной, так и другой стороны оспариваемого договора, которые имели намерение причинить вред имущественным интересам истца как взыскателя, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд согласился с доводами истца об отсутствии какого-либо экономического смысла в заключении оспариваемого договора, и пришел к выводу о доказанности того, что действия ответчиков были направлены на формирования задолженности ООО "ДонТрансМаш" перед ИП Лавреновым Е.Е. с целью возбуждения процедуры банкротства правопреемником последнего - ООО "Столичная юридическая коллегия", в то время как ответной стороной доказательств в опровержение предъявленных требований суду не представлено.
Разрешая требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила, а доводы апеллянта о неподсудности дела суду общей юрисдикции считает несостоятельными, учитывая, что Фисенко И.А. индивидуальным предпринимателем не является, он утратил статус участника ООО "ДонТрансМаш" 10 июля 2017г., при том, что оспариваемая сделка совершена 1 ноября 2017г.
Ссылки в жалобе на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2018г. о взыскании задолженности по оспариваемому договору, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора не являются и не влекут отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, правильности выводов суда не опровергают, поскольку для признания сделки ничтожной по основаниям п.2 ст.168 Гражданского Кодекса РФ достаточно установления недобросовестного поведения и злоупотребления правом одной стороны.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавренова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка