Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-16645/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-159/2022 по иску Титовой Виктории Валерьевны к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя третьего лица ООО "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" Воскресенской Р.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Торварда А.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Некоммерческой организацит "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о возмещении ущерба размере 495 836 руб.40 коп., причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также просила возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в период с 29 апреля 2005 года по 05 февраля 2021 года ей на праве собственности принадлежала четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении Товарищества собственников жилья "Контакт" (далее - ТСЖ "Контакт"). В период с 22 июля 2020 года по 21 ноября 2020 года на основании договора от 21 июля 2020 года, заключенного между НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" (подрядчик), в доме <адрес> проводился капитальный ремонт кровли. В августе 2020 года из-за дождя произошел залив принадлежащей Титовой В.В. квартиры, что привело к повреждению внутренней отделки и причинению ей ущерба, который в добровольном порядке не возмещен ни ответчиком, ни подрядчиком.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" и ТСЖ "Контакт".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года исковые требования Титовой В.В. удовлетворены частично: с НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Титовой В.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 495 836 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска в размере 245 156 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Титова В.В., представитель ответчика НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", третьего лица ТСЖ "Контакт", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3 л.д. 124, 125-128), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Титова В.В. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года N 1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п. 2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29 апреля 2005 года Титова В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 27, к. 1, кв. 20. Истец по указанному адресу постоянно не проживает, зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении.

На основании Краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018, 2019 годах, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 N 1127, 21 июля 2020 года между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" был заключен договор N 15-756/А/КР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в частности, крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

22 июля 2020 года дом, в котором находится квартира истца, был передан ООО "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" в работу для проведения капитального ремонта на основании данного договора (т. 1 л.д. 120-123).

21 ноября 2020 года составлены акты о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 123-128).

Согласно представленным в материалы дела актам от 23 августа 2020 года и от 21 сентября 2020 года (т. 1 л.д.11-13) в период проведения работ по капитальному ремонту произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных заливом, истец Титова В.В. обратилась к независимому оценщику имущества Савченко О.П., согласно отчету N УИ 2020-021 от 15 сентября 2020 года которого размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составил 846 140 руб.

Услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб. оплачены истцом 06 сентября 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и причин возникновения заливов в квартире истца Титовой В.В. определением суда по ходатайству представителя третьего лица ООО "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 570-СТЭ от 30 декабря 2021 года причиной произошедшего в августе 2020 года залития квартиры N... по адресу: <адрес> является нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, а именно, неудовлетворительная организация защиты от атмосферных осадков. При этом экспертами отмечено отсутствие факторов негативного влияния на повреждение указанной квартиры и их объем на момент затопления в августе 2020 года (установка в перекрытии над квартирой трубопровода от камина, размещенного в квартире)

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры N... по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего в августе 2020 года, зафиксированных в акте от 23 августа 2020 года, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 245 156 руб. 40 коп.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры N... по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего в августе 2020 года, зафиксированных в акте от 23 августа 2020 года, акте от 21 сентября 2020 года, фото- и видеоматериалах на USB флеш-накопителе в деле, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 495 836 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 52-53).

Допрошенный в судебном заседании 20 марта 2022 года эксперт Слепнев Ю.Н. выводы заключения поддержал, пояснил, что установленные подрядчиком защитные конструкции не выполняли надлежащим образом свои функции, по фотографиям (т. 2 л.д.30-31) видно скопление воды на крыше (атмосферных осадков), что недопустимо, кроме того разъяснил механизм проникновения влаги в незащищенные конструкции, постепенного накопления в них и последующего распространения по всему объему помещений. Указанные обстоятельства позволили экспертам исключить из числа причин протекания воды в квартиру истца ненадлежащую герметичность установки каминного воздуховода, поскольку в данном случае локализация повреждений не была бы столь обширной.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям надлежащего и достоверного доказательства, поскольку составлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении, не установлено.

При этом представленные третьим лицом ООО "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" заключение специалиста ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ИП Коровиным Л.В., не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку указанные заключения содержат сведения и суждения предположительного характера, составлены по заказу лица, заинтересованного в исходе дела, без учета всех материалов, имевшихся в распоряжении экспертов, выполнявших судебную экспертизу, рецензия ИП Коровина Л.В. на заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" не содержит конкретных нарушений, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, объема повреждений в результате залива.

Отклоняя соответствующие выводы указанных заключений, коллегия принимает во внимание, что специалисты ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", ИП Коровин Л.В. с материалами дела не знакомились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, достоверно установив ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" своих обязательств по договору с Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", а также причины залива квартиры истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания что с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца, в размере 495 836 руб. 40 коп., поскольку законом именно на регионального оператора возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, обязанности по компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 указанного закона), также не имеется, поскольку на спорные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика имущества Савченко О.П. в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, являлись необходимыми исходя из основания и предмета иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" по существу сводятся к несогласию с заключением экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ссылался на выход эксперта за пределы вопросов, поставленных в определении суда от 30 ноября 2021 года, поскольку эксперт рассчитал ущерб исходя из двух актов: от 23 августа 2020 года и от 21 сентября 2020 года, тогда как определением суда эксперту было поручено определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением квартиры, зафиксированных лишь в акте от 23 августа 2020 года.

Между тем указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30 ноября 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов, в частности был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры N... по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего в августе 2020 года, зафиксированных в акте от 23 августа 2020 года, по состоянию на дату проведения экспертизы (т.2, л.д. 6)

Отвечая на указанный вопрос, эксперт указал, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений в результате залива, произошедшего в августе 2020 года, зафиксированных в акте от 23 августа 2020 года, составляет 245 156 руб. 40 коп.

При этом эксперт отметил, что помимо акта осмотра квартиры от 23 августа 2020 года в материалах дела имеется акт фиксации ущерба от 21 сентября 2020 года, содержащий подробную информацию о характере, размерах и локализации повреждений в квартире N..., полученных в результате затопления, а также фото- и видеоматериалы на USB флеш-накопителе с фиксацией повреждений в квартире. В результате анализа указанных материалов дела экспертами составлена ведомость объемов работ по устранению повреждений в квартире N... (т. 2 л.д. 39).

С учетом поставленного судом вопроса о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры N... по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего в августе 2020 года, эксперт счел необходимым определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры истца в результате залива, произошедшего в августе 2020 года, зафиксированных в актах от 23 августа 2020 года, от 21 сентября 2020 года, фото- и видеоматериалах на USB флеш-накопителе, по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составляет 495 836 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 52-53).

Учитывая, что предметом иска Титовой В.В. является возмещение ущерба, причиненного заливами ее квартиры в августе 2020 года, оформленного двумя актами: от 23 августа 2020 года, от 21 сентября 2020 года, оба акта представлены истцом при обращении в суд, приняты в качестве доказательств, фиксирующих объем повреждений, причиненных квартире истца от заливов в августе 2020 года, коллегия полагает отвечающим принципу полного возмещения вреда применение при определении размера подлежащего возмещению ущерба расчета, составленного экспертами на основании двух актов.

Определение экспертом размера ущерба исходя их двух актов не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, не влечет недостоверность выводов заключения, так как оно содержит и ответ на вопрос, поставленный судом. Более того, в ходе экспертного исследования эксперт изучил также фото- и видеоматериалы на USB флеш-накопителе.

В целях восстановления нарушенного ответчиком права путем полного возмещения ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного иска суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод эксперта о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры истца в результате залива, произошедшего в августе 2020 года, в сумме 495 836 руб. 40 коп.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что акт от 21 сентября 2020 года составлен в отсутствие и без извещения представителя третьего лица, не свидетельствует о его недостоверности. Более того, в акте от 23 августа 2020 года, составленном с участием представителя ООО "ОСЖ Стройсоюз", указано на необходимость его корректировки в течение двух недель.