Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-16645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.А. к АО "Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе Ильиной Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Ильина Н.А. обратилась в суд к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве от 17 марта 2017 года. АО "Мосстройснаб" обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-й этап первой очереди строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру N 21, расположенную на 1 этаже в секции 2 комплекса, общей площадью по проекту 78,80 кв.м. Истец оплатил предусмотренную договором сумму в размере 7 801 200 рублей в установленный договором срок, выполнив свои обязательства по договору. Ответчик обязался в 3 квартале 2018 года передать истцу в собственность квартиру. Вместе с тем не уведомил истца о переносе сроков сдачи. 27.12.2018 истец направила ответчику претензию посредством почты России, на которую ответчик не предложил никаких компенсационных мер.
С учетом изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 358 855,20 рублей за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате неустойки и компенсации морального вреда штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, а именно 214 427,60 рублей, оплату оказанных юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019г. исковые требования Ильиной Н.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" в пользу Ильиной Н.А. неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 287 500 рублей.
С данным решением не согласилась Ильина Н.А. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на необоснованное снижение судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильиной Н.А. - Похидян К.А. просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца. Ильина Н.А., а также представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 17.03.2017 между АО "Мосстройснаб" и Ильиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N21, ориентировочной (проектной) площадью 78,80 кв.м, расположенная на первом этаже в секции 2 Комплекса, находящегося по адресу: г Москва, у. Донецкая, вл.30, стоимостью 7 801 200 руб. Согласно п. 2.1.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу в третьем квартале 2018 года.
Истец обязанность по оплате предмета договора долевого строительства исполнила в полном объеме. Обязанность застройщика АО "Мосстройснаб" по передаче объекта в установленный договором срок не исполнена. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25.01.2019 г.
Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 314, 421, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 241-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 87 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема работы, выполненного представителем истца, характера и длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными и справедливыми.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного уменьшения размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.
Оснований для определения иного размера неустойки, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 25 000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
