Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г. В.

судей Власовой А. С., Курносова И. А.

при секретаре Мордань Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2021 по иску Сычева Ивана Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия,

установила:

Сычев И.С. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 7 июня 2020 года, произошедшего по вине водителя транспортного средств ВАЗ 21150, принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота РАВ4, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", а у истца страховой полис отсутствовал, 9 июня 2020 года истец Сычев И. С. обратился заявлением по факту ДТП в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик информационным письмом за исх. N° НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, что подтверждается выводами эксперта.

Истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ- 4, с учетом износа составила 173000 рублей.

27 июля 2020 года истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату возмещения.

Истец указывает, что ответа на претензию от ответчика не получил.

Сычев И.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам в сфере страхования, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 173 000 руб. и неустойки в размере 166 432.00 руб. за период с 01.07.2020 по 21.10.2020 за 112 дней.

2 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по делу N У-20-160070 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сычева И.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 245 700,00 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.07.2020 по 19.04.2021 за 277 дней в размере 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 12 000,00 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., оплате курьерских услуг в размере 500,00 руб., оплате почтовых услуг в размере 339,00 руб.

Решением Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года исковые требования Сычева Ивана Сергеевича удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сычева Ивана Сергеевича взысканы страховое возмещение в размере 245 700,00 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.07.2020 по 19.04.2021 в размере 245 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 850,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 12 000,00 руб., оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 339,00 руб.,

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8100,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

С позиции апеллянта, судом необоснованно была назначена экспертиза по делу, поскольку экспертным заключением АНО "ЮНЭКС" было установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи, с чем СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылается на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения ТС истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Однако, суд первой инстанции не исследовал данное заключение ООО "Авто-Азм", не отразил результаты оценки в обжалуемом решении.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее завышенной, полагает, что суд формально применил ст.333 ГК РФ и несущественно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда.

Апеллянт также приводит доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, а также выражает несогласие с взысканием расходов на подготовку экспертного заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

От истца Сычева И.С. в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сычева И.С. по доверенности Луканова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП от 7 июня 2020 года, произошедшего в 05 час. 00 мин. по ул. Вокзальная, д.124, мкр. Лиховской г. Каменск-Шахтинского, Ростовской области произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21150,, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Тойота РАВ4, принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота РАВ4, причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а у истца страховой полис отсутствовал, 9 июня 2020 года истец Сычев И. С. обратился с заявлением по факту ДТП в СПАО "Ингосстрах", но ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав в информационным письмом за исх. N° 589НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.20 о том, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, что подтверждается выводами эксперта.

Истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ- 4, с учетом износа составила 173000 рублей.

27 июля 2020 года истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату возмещения, но ответа на претензию от ответчика не получил.

Сычев И.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам в сфере страхования, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 173 000 руб. и неустойки в размере 166 432.00 руб. за период с 01.07.2020по 21.10.2020 за 112 дней.

2 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сычева И.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По ходатайству истца назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021 заявленные на автомобиле Тойота РАВ 4 механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2020, акте осмотра транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 и в акте осмотра транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.06.2020 в 05.00 час на ул. Вокзальная, 124 микр. Лиховской г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 и его последующим наездом на деревья, расположенные на левом газоне и наезда на опору ЛЭП, при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П на дату ДТП от 07.06.2020, составляет - без учета износа заменяемых частей: 375 800,00 руб., с учетом износа заменяемых частей 245 700,00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1064,931 ГК РФ и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 245 700,00 руб., штрафа в размере 122 850,00 руб. неустойки и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки с 400 000 руб. до 245 700,00 руб.

На основании статей 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельства дела, не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, истец Сычев И. С. обратился в службу финансового уполномоченного. На основании решения от 02 декабря 2020, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сычеву И.С. было отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах".

Как следует из предоставленных финансовым уполномоченным материалов, для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "Авто-АЗМ".

Согласно заключению ООО "Акто-АЗМ" от 18.11.2020 на транспортном средстве Тойота РАВ 4 отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 07.06.2020. Повреждения на транспортном средстве Тойота РАВ 4 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.06.2020.

Таким образом, установив, что повреждения, имеющиеся на ТС Тойота РАВ 4, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 7.06.2020, финансовым уполномоченным было принято решение от 2 декабря 2020 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований Сычева И.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Авто-АЗМ", истец в материалы дела не предоставил.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств представлено не было.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Однако, суд первой инстанции, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, мотивов несогласия с заключением экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного, в решении не отразил.

Вместе с тем, поскольку заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, никем не оспорено и оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не установлено, учитывая, что выводы указанного заключения по существу дублируют выводы, содержащиеся в заключении экспертизы АНО "ЮНЭКС", выполненной по инициативе страховщика СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Сычева И. С. о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заключение судебной экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной ООО "Ростовский Центр Экспертизы" экспертизой с достоверностью не может подтверждаться то, что повреждения автомобиля Тойота РАВ 4 в своей совокупности были образованы при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в то время как заключение экспертизы ООО "Авто-АЗМ" недостатков не содержит, выводы данного заключения не вызывают сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не содержат противоречий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат перераспределению взысканные в пользу экспертной организации расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы, которые при принятии решения об отказе в иске, подлежат взысканию с истца Сычева И. С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сычева Ивана Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Сычева Ивана Сергеевича в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы" расходы по проведению дополнительной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:16.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка