Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33-16642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33-16642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление В,В,С, к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-10" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу В,В,С, в возмещение ущерба 271267 рублей, в возмещение расходов по оценке - 7000 рублей, 7732 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление В,В,С, к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-10" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 22000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-10" И.Х. Вагизова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. Степанов обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани") о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 16 июля 2020 года при движении принадлежащего истцу автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ...., по улице <адрес>, из-под колес впереди движущегося автомобиля вылетел люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составляет 453200 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 453200 рублей, в возмещение расходов по оценке - 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 309 рублей 30 копеек и 7732 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАН АВТО-10".
При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истца Э.Н. Бильданова уменьшила размер искового требования о возмещении ущерба до 271267 рублей, поддержала иск ко всем ответчикам.
Представитель ИКМО города Казани Р.Р. Гатина, представитель МУП "Водоканал" Б.М. Хальметов и представитель ООО "КАН АВТО-10" И.Х. Вагизов иск не признали, каждый из них полагал представляемое им лицо ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" в суд не явился.
Представители третьих лиц - МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО города Казани" и МУП "Городское Благоустройство" в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" Р.С. Масилевич, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику. Считает МУП "Водоканал" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку смотровой люк, крышка которого повредила автомобиль истца, был установлен при проведении работ по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося здания автосалона, заказчиком проведения работ являлось ООО "КАН АВТО-10", колодец установлен этим заказчиком и на баланс МУП "Водоканал" не передавался.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "КАН АВТО-10" И.Х. Вагизов просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КАН АВТО-10" И.Х. Вагизов просил решение оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что В.В. Степанов является собственником автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер А688РВ116RUS.
16 июля 2020 года около 11 часов 00 минут на <адрес> указанный автомобиль, находившийся под управлением Э.И. Хабибуллина, получил механические повреждения в результате опрокидывания на него металлической крышки водоканализационного колодца (смотрового люка), вылетевшей из-под колес двигавшегося впереди транспортного средства.
Доводов о несогласии с установленными судом обстоятельствами происшествия апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела участвующие в деле лица эти обстоятельства также не оспаривали.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждением в указанном ДТП, определена в заключении проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО "Консалтиноговое Агентство "Независимость") и составила без учета износа 550500 рублей, что превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (357007 рублей), стоимость годных остатков автомобиля составила 85740 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия, отмечая отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с этим заключением.
Правильным является и подход суда к определению подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу (доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), с чем согласны и участвующие в деле лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании люка колодца со стороны МУП "Водоканал", являющегося эксплуатирующей организацией и балансодержателем колодца, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда возложил на указанного ответчика.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Водоканал" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой Российской Федерации) от 30 декабря 1999 года N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять техническое содержание сетей и надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что колодец (смотровой люк), крышка которого повредила автомобиль истца, был установлен при проведении работ по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося здания автосалона ООО "КАН АВТО-10", которое являлось заказчиком этих работ, работы сводились к врезке в городскую сеть водоснабжения и водоотведения через организованный для этого колодец на проезжей части дороги по улице Технической (фотографии - л.д. 153-155).
Очевидно, что работы осуществлялись за счет ООО "КАН АВТО-10", в интересах которого и был установлен колодец с крышкой, однако само по себе это обстоятельство не порождает у ООО "КАН АВТО-20" вещные права на этот объект (колодец, крышку).
Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на Условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, являющегося приложением N 1 к договору о подключении от 29 декабря 2017 года (договор между МУП "Водоканал" и ООО "КАН АВТО-10"), из которых следует, что точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения "МУП "Водоканал" - это водопровод диаметром 500 мм по улице Техническая с инвентарным номером 80397, а точка подключения к централизованной системе водоотведения - это канализационный коллектор диаметром 900 мм по улице Габдуллы Тукая с инвентарным номером 91996. При этом граница эксплуатационной ответственности проходит в колодцах, находящихся на балансе МУП "Водоканал" (по водопроводу - в колодце В-1 (спорный колодец по улице Техническая), по канализации - в колодце КК-1 по улице Габдуллы Тукая (том 1, л.д. 149, 151-152).
Эта информация согласуется и с объяснениями представителя МУП "Водоканал" в суде первой инстанции, из которых следует, что у ООО "КАН АВТО-10" доступа к колодцу нет, они не могут проводить в нем ремонтные работы.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорный колодец не находится на балансе МУП "Водоканал", являющегося специализированной организацией, осуществляющей обслуживание наружных сетей водоснабжения и водоотведения города Казани, представляется неубедительным и противоречащим собранным по делу доказательствам.
Как указано выше, люк колодца находится на проезжей части городской автомобильной дороги и априори не может принадлежать частному лицу (гражданину, юридическому лицу).
Таким образом, поскольку выявлен факт ненадлежащего содержания люка смотрового колодца со стороны МУП "Водоканал", выразившийся в наличии на проезжей части дороги незакрепленного люка, что повлияло на безопасность дорожного движения и повлекло причинение истцу имущественного вреда, суд первой инстанции правомерно возложил на МУП "Водоканал" обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
