Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "МК "МЯССИТИ" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску У.Д.О. к ООО "МК "МЯССИТИ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
У.Д.О. обратился в суд с иском к ООО "МК "МЯССИТИ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в период с 1 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "МК "МЯССИТИ" в должности руководителя отдела закупок с заработной платой 21 000 рублей в месяц. За указанный период ответчиком не была выплачена заработная плата в общем размере 32 500 рублей. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представител ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Решением суда 04.06.2020 исковые требования У.Д.О. удовлетворены частично. С ООО "МК "МЯССИТИ" в пользу У.Д.О. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года в сумме 32 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанном на не полном выяснении всех фактических обстоятельств дела. В частности указывает, что судом были приобщены доказательства, представленные истцом, которые не были направлены ответчику для ознакомления; не дана оценка представленным ответчиком доказательствам выплаты заработной платы истцу; вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств выплаты заработной платы истцу необоснован; ответчиком был произведен полный расчет истца при увольнении. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет". Вместе с тем, в судебное заседание 23.06.2021 стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что в период с 1 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "МК "МЯССИТИ" в должности руководителя отдела закупок с заработной платой 21 000 рублей в месяц.
Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца 17 апреля 2019 года. При этом, как следует из искового заявления за период с 1 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года ответчиком не была выплачена заработная плата в общем размере 32 500 рублей.
Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, о чем в материалы дела были представлены расписки о получении У.Д.О. денежных средств от 13 марта 2019 года, от 15 марта 2019 года и от 25 марта 2019 года на общую сумму 45 000 рублей, а также расходные кассовые ордера о выплате У.Д.О. денежных средств на основании Расписок о получении заработной платы.
Между тем из представленных расписок следует, что У.Д.О. указанные денежные средства были получены за услуги административного сопровождения. Как указывает истец, по указанным распискам им была получена премия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мытищинский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик не представил убедительных доказательств исполнения своих обязательств по выплате истцу заработной платы при увольнении в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего расчета и выплаты ответчиком заработной платы при увольнении У.Д.О., чем были нарушены права последнего; кроме того, не является надлежащим свидетельством выплаты заработной платы истцу при увольнении представленные в материалах дела расписки (т.1 л.д.46-48), учитывая что назначением денежных средств, полученных по указанным распискам, была оплата административного сопровождения, доказательств, что данные денежные средства были направлены на погашение заложенности по заработной плате ответчиком не представлено, истец данный факт отрицал. В этой связи вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является верным.
Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе, позиция ответчика основана на неверном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным доводам ООО "МК "МЯССИТИ", полагает выводы автора жалобы и произведенная им оценка доказательств по делу, основаны на субъективном понимании ответчиком обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МК "МЯССИТИ", направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Мытищинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МК "МЯССИТИ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
