Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1664/2022

Дело N 33-1664/2022 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.Г. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2021 года по иску Сильниченко А.Ю. к Степановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Сильниченко А.Ю. Черкасского А.В., судебная коллегия

установила:

Сильниченко А.Ю. обратился в суд с иском к Степановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком 25 февраля 2020 года заключен договор займа N 2, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 25 февраля 2021 года и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 48 % годовых 15 числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости от 25 февраля 2020 года, согласно которому истец принял от ответчика в залог двухкомнатную квартиру площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый N, которая была оценена сторонами договора в 1 000 000 рублей. Последний платеж ответчиком был произведен 15 декабря 2020 года. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об уплате задолженности, направив соответствующую претензию по почте, однако претензия ответчиком получена не была. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП Черкасскому В.А., в результате чего заключен договор оказания услуг от 07 апреля 2021 года на сумму 80 000 рублей. Указанная сумма была внесена истцом в кассу ИП Черкасского В.А. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 1 469 рублей 18 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16 апреля 2021 года по дату фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2021 года по дату фактической оплаты суммы займа по ставке 48 % годовых, пеню за нарушение срока выплаты процентов в сумме 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 8 915 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки по договору залога недвижимости от 25 февраля 2020 года - двухкомнатную квартиру площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2021 года по заявлению Степановой Е.Г. заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2021 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Степановой Е.Г. в пользу Сильниченко А.Ю. взысканы денежные средства по договору займа N 2 от 25 февраля 2020 года в размере 336 469 рублей 18 копеек, в том числе: 250 000 рублей - сумма займа, 40 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2021 года по 15 апреля 2021 года, 45 000 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за период с 16 января 2021 года по 15 апреля 2021 года, 1 469 рублей 18 копеек - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года, а также судебные расходы в размере 23 915 рублей.

К взысканию со Степановой Е.Г. в пользу Сильниченко А.Ю. определены проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 16 апреля 2021 года и по день фактической выплаты суммы основного долга, по ставке 48 % годовых, начисляемые от остатка суммы долга 250 000 рублей за каждый день просрочки.

К взысканию со Степановой Е.Г. в пользу Сильниченко А.Ю. определены проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 16 апреля 2021 года и по день фактической выплаты сумма основного долга, начисляемые на остаток суммы долга 250 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Степановой Е.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую истцу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что удовлетворение требований в этой части нарушает конституционные права истца на жилье, поскольку указанная квартира является единственным жильем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 25 февраля 2020 года между Сильниченко А.Ю. (заимодавцем) и Степановой Е.Г. (заемщиком) заключен договор займа между физическими лицами N 2, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до 25 февраля 2021 года на условиях процентной ставки 48 % годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2 договора займа между физическими лицами N 2 от 25 февраля 2020 года предусмотрен порядок расчета и уплаты процентов, из которого следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммы займа уплачиваются ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора).

Как следует из пункта 3.2 договора займа между физическими лицами N 2 от 25 февраля 2020 года, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 50 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из расписки от 25 февраля 2020 года следует, что Степанова Е.Г. получила от Сильниченко А.Ю. денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 1 год до 25 февраля 2021 года, обязуется вернуть указанную выше сумму согласно договору займа от 25 февраля 2020 года с выплатой процентов.

В связи с неисполнением условий договора займа между физическими лицами N от 25 февраля 2020 года в адрес Степановой Е.Г. направлена претензия от 3 марта 2021 года, в которой Сильниченко А.Ю. просит в срок до 20 марта 2021 года уплатить задолженность по долговой расписке от 25 февраля 2020 года N 2 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 450 000 рублей, на общую сумму 720 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обеспечение исполнения договора займа между физическими лицами N 2 от 25 февраля 2020 года между Сильниченко А.Ю. (залогодержателем) и Степановой Е.Г. (залогодателем) 25 февраля 2020 года заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 2 марта 2020 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2021 года, на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, принадлежащую на праве собственности Степановой Е.Г., зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Сильниченко А.Ю.

Согласно пункту 1.3 договора залога недвижимости от 25 февраля 2020 года предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 000 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора залога недвижимости от 25 февраля 2020 года установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 224, 309, 310, 330, 331, 333, 334, 348, 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 94, 98, 100 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 2, 5, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт неисполнения Степановой Е.Г. обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов в соответствии с заключенным договором займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию со Степановой Е.Г. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что установленный условиями договора размер неустойки 50 % в день - чрезмерен, значительно превышает учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков выплаты процентов до 45 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, так как указанная квартира является единственным жильем ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании заявителем жалобы положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающих соответствующих ограничений в тех случаях, когда жилое помещение является предметом ипотеки.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в оспариваемой части повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, которыми были обоснованы ее возражения на иск, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2021 года по иску Сильниченко А.Ю. к Степановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка