Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лыткиной Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Лыткиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основании иска указало, что 3 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 788-35379352-810/12ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 сроком до 3 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 апреля 2015 года по 22 октября 2020 года по основному долгу в размере 34 348,25 рублей, по процентам - 104578,66 рублей, по штрафным санкциям - 806 664,50 рублей.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до 35 657,90 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного просило взыскать с Лыткиной М.Е. задолженность в размере 174 584,81 рубля, в том числе основной долг - 34348,25 рубля, проценты - 104 578,66 рубля, штрафные санкции - 35 657,90 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лыткина М.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец и просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лыткиной М.Е. заключен кредитный договор N 788-35379352-810/12ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 3 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользованием кредитом 0,15% в день (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, дата платежа - до 27 числа каждого месяца (3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свое обязательство по кредитному договору выполнил, перечислив на счет Лыткиной М.Е. сумму кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и с июня 2015 года полностью прекратил внесение ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчету задолженность Лыткиной П.Е. перед банком за период с 28 апреля 2015 года по 22 октября 2020 года составляет 945591 рубль 41 копейку, в том числе основной долг - 34348 рублей 25 копеек, проценты - 104578 рублей 66 копеек, штрафные санкции - 806664 рубля 50 копеек, при этом к взысканию истцом предъявлены штрафные санкции в размере 35657 рублей 90 копеек исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом испрашивается к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 28 апреля 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лыткиной П.Е. задолженности по рассматриваемому кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка Пеновского района Тверской области 11 августа 2018 года, следовательно, по последнему платежу, подлежащему уплате 3 ноября 2015 года, из общего срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 2 года 9 месяцев 8 дней.

Судебный приказ выдан мировым судьей 10 сентября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Тверской области от 2 октября 2019 года судебный приказ в отношении Лыткиной П.Е. отменен.

Учитывая, что в период с 11 августа 2018 года по 2 октября 2019 года (1 год 1 месяц 21 день), когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу от 3 ноября 2015 года истек 24 декабря 2019 года.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 6 ноября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца за судебной защитой к мировому судье само по себе не свидетельствует о предъявлении настоящего искового заявления в пределах срока исковой давности.

Ссылку апеллянта на то, что в рамках данного дела применялась процедура внесудебного урегулирования спора, что, в свою очередь, приостанавливало течение срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельной.

Действительно, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк", вопреки позиции апеллянта, по данному основанию не приостанавливается.

При таких обстоятельствах доводы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка