Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1664/2021
Санкт-Петербург 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1038/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" к Ивановой А.В. об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" обратилось в суд с исковым требованиями к Ивановой А.В. об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 20 штук секций выхлопного коллектора, 87 штук стержней поршня, 57 штук тронк поршня.
В обоснование требований указано, что в начале 2017 года ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" изготовило секции выхлопного коллектора, стержни шатуна, тронки поршня в рамках своей производственной деятельности в целях продажи данного товара и получения прибыли. Иванова А.В. обратилась к представителю истца - Даниленко М.В. с предложением купить готовую продукцию, но с условием, что продукция будет осмотрена на ее территории.
28.02.2017 Иванова А.В. получила со склада истца 17 штук секций выхлопного коллектора.
10.032017 Иванова А.В. получила со склада истца 3 штуки секций выхлопного коллектора, 87 штук стержней поршня, 57 штук тронк поршня. После осмотра оборудования, ответчик уклонилась от заключения договора поставки и полученное оборудование не возвратила. На претензию истца о возврате неосновательного обогащения, ответа не последовало.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО Кингисеппский машиностроительный завод Ведмук М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Гаммер Л.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" об обязании Ивановой А.В. возвратить неосновательное обогащение в виде 20 штук секций выхлопного коллектора, 87 штук стержней поршня, 57 штук тронк поршня.
С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы истец указывает, что решение является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно было отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований. Не были оценены доводы истца, доказавшего, по его мнению, что он является собственником спорного имущества. Не были приняты во внимание показания свидетелей, данные в судебных заседаниях, которые подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Необоснованно отказал в вызове и опросе свидетелей ФИО8 и ФИО1, показания которых могли существенно повлиять на ход рассмотрения дела.
Также считает, что некорректно или ошибочно проведенная операция в бухгалтерском учете не отменяет факта принятия товара ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представитель истца ООО Кингисеппский машиностроительный завод Милашунас Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Гаммер Л.Л., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец считает, что принадлежащее ему имущество выбыло из его законного владения, в подтверждение чему представил оригинал документа поименованного "Опись поставляемого на Ташкентскую" от 28.02.2017, согласно которого получателем Ивановой А. получено 17 шт. секций выхлопного коллектора, копию документа, поименованного "Опись поставляемого на Ташкентскую" от 10.03.2017 согласно которого Ивановой А. как получателем получено 3 шт. секций выхлопного коллектора, 87 шт. стержней шатуна, 57 шт. тронк поршеней, а подпись в указанных документах Ивановой А. свидетельствует о получении последней указанного имущества.
В представленных документах отправителем указан ФИО8
В подтверждение принадлежности ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее ООО "КМЗ") указанного имущества истцом были представлены следующие документы: договор NДЗС от 01.09.2016 между ООО "КМЗ" и ООО "Дизельзипсервис", дополнительное соглашение N 1 к договору NДЗС от 01.09.2016, накладная на передачу готовой продукции в места хранения N от 09.11.2016 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 09.11.2016, бухгалтерская справка о балансовой стоимости от 11.05.2020.
Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, что Иванова А.В. не является сотрудником истца, каких-либо договорных отношений между ООО "КМЗ" и Ивановой А.В. не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие возможности идентифицировать товар, указанный в описях, недоказанность принадлежности спорного товара истцу и, соответственно, возникновения обогащения ответчика за счет истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что отсутствуют также доказательства стоимости товара, доказательства, подтверждающие наличие распоряжения истца на отгрузку товара.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает на необоснованный отказ в принятии к производству уточненных исковых требований, при этом истцом уменьшался размер требований, не изменяя предмет доказывания. Указанный довод основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии с п. 23 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Фактически не произошло изменения ни предмета, ни оснований иска, а ранее заявленные требования были уменьшены, исходя из представленных истцом доказательств - оригинала описи от 28.02.2017. При этом, судом указано на несоответствие представленного уточненного искового заявления требованиям ГПК РФ. Доводы и требования истца, с учетом уменьшения размера требований изложены в письменной позиции приобщенной к материалам дела.
С учетом права стороны ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки судопроизводства, и отсутствия препятствий рассмотреть первоначальный иск, такой довод не может быть расценен как ограничение права истца и основание к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. При этом, истцом не представлено заявления об отказе от части требований, с учетом их уменьшения.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове других свидетелей, считая, что представленными доказательствами подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также получения этого имущества ответчиком.
Судебной коллегией такие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, суд первой инстанции оценил показания свидетелей ФИО10, ФИО11, дав им надлежащую оценку, установив, что такие доказательства не могут являться подтверждением принадлежности спорного имущества истцу и передачи этого имущества ответчику, учитывая, что свидетель ФИО10 не смог указать ни дату ни год когда он видел ФИО2 на складе, а свидетель ФИО11 отрицал свое присутствие на складе спорные даты.
Суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
