Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" (далее по тексту Общество) к Земзюлину М.С. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Земзюлина М.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с Земзюлина М.С. в пользу Общества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 866,70 руб., из которых: основной долг - 20 000,00 руб., срочные (начисленные) проценты по займу - 4 033,26 руб., просроченные проценты по займу - 26 159,04 руб., неустойка (пени) - 1 674,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756,10 руб., а всего 53 622,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Земзюлину М.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ООО МФК "Е Заем" и Земзюлиным М.С. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) заключён договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежный заем в размере 20 000 руб. и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в двухмесячный срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 903 руб. Однако, заёмщик взятые на себя по договору обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 866,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МК "Оптимус".

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Оптимус" переименовано в ООО МК "Веритас".

Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N требование ООО "Веритас" по указанному договору уступлено ООО "АйДи Коллект".

Поскольку Земзюлин М.С. задолженность по договору займа не возвратил, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении него судебного приказа, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Земзюлина М.С. отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Земзюлина М.С. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 866,70 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 30 192,30 руб. - просроченные проценты, 1 674,40 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины - 1 756,00 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Земзюлин М.С. просит изменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

Стороны, извещённые о слушании дела 19.05.2021 г. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и Земзюлиным М.С. заключён договор потребительского займа N, в соответствии с которым Земзюлину М.С. предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 385% годовых (л.д.61-62).

Условиями договора предусматривалось погашение займа двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 15 035 руб., из которых: 8 706,20 руб. - основной долг, 6 328,80 руб. - проценты; ДД.ММ.ГГГГ - 14 868 руб., из которых: 11 293,80 руб. - сумма основного долга, 3 574,20 руб. - проценты (п.6 Договора - л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МК "Оптимус", ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Оптимус" переименовано в ООО МК "Веритас".

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе), действующей на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 13 Договора заёмщик дал своё согласие на то, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Веритас" и ООО "АйДи Коллект" заключён договор уступки прав требования (цессии) N, по которому к Обществу перешло право требования задолженности с Земзюлина М.С. в размере 51 866,70 руб., из которых: сумма основного долга - 20 000 руб., проценты по займу - 4 033,26 руб., штрафные проценты по займу - 26 159,04руб., штраф - 1 674,40 руб. (л.д.9-16).

Обращаясь в суд, истец указывает, что Земзюлин М.С., зная об уступке права требования, после передачи прав требования уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 866,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Земзюлина М.С. задолженности по договору займа, который по заявлению Земзюлина М.С. ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д.23).

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между ООО "Е заем" и Земзюлиным М.С. заключён договор займа, по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 20 000 руб. под 385% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, и которые не возвращены в срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и закону.

В связи с тем, что Земзюлин М.С. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.807, 809, 388 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов, штрафа с ответчика, который в силу закона, договора займа отвечает по указанному обязательству.

Определяя сумму задолженности, суд пришёл к правильному выводу о том, что представленный истцом расчёт по основному долгу соответствует договору и закону. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, и вместо внесения платежа 14.06.2019 г., внёс в счёт погашения долга 26.07.2019 г. - 2 000 руб., вместо 14.07.2019 г. внёс платёж 31.07.2019 г. - 10 000 руб. (л.д.97-98). Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Исходя из условий договора, на 26.07.2019 г. ответчик имел просрочку платежей по процентам 42 дня (с 14.06. по 26.07.), следовательно, 26.07.2019 г. он должен был уплатить проценты в размере 15 189,07 руб. (6 328,80 руб. по договору + 8 860,27 руб. за просрочку 42 дня) (385%:365*42*20000:100).

Поскольку внесённых денежных средств в размере 2 000 руб. было недостаточно для погашения суммы долга, то погашению подлежали проценты на сумму 2 000 руб. Следовательно, на 26.07.2019 г. долг по процентам составлял -13 189,07 руб. (15 189,07 руб. - 2 000 руб.).

Исходя из условий договора, на 31.07.2019 г. ответчик имел просрочку платежей 5 дней (с 26.07. по 31.07.), следовательно, 31.07.2019 г. он должен был уплатить проценты в размере 4 628,99 руб. (3 574,20 руб. +1 054,79 руб. за 5 дней просрочки).

Следовательно, на 31.07.2019 г. долг по процентам составлял 17 818,06 руб. (13 189,07+4 628,99).

Поскольку внесённых 31.07.2019 г. денежных средств в размере 10 000 руб. было также недостаточно для погашения суммы долга, то погашению подлежали проценты (17 818,06 руб.). Следовательно, на 31.07.2019 г. долг по процентам составлял 7 818,06 руб. (17 818,06 руб. - 10 000 руб.).

Следовательно, на 01.08.2019 г. задолженность по договору составляла 27 818,06 руб., из которых: основной долг - 20 000 руб., 7 818,06 руб. - проценты по договору; а с 01.08.2019 г. по 02.12.2019 г. сумма долга по процентам составляет 25 736,98 руб., и с учётом имеющегося долга на 31.07.2019 г. в размере 7 818,06 руб. истец имел право требовать проценты в размере 33 555,04 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, то суд, в соответствии с требованиями истца взыскал проценты за пользование суммой займа в размере 30 192,30 руб.

Согласно внесённым 27.12.2018 г. в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изменениям, вступившим в законную силу с 31.12.2018 г. со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с изложенным, учитывая также, что начисленные и выплаченные проценты 30 192,30 руб. (12 000 + 42 192,30) не превышают двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) 50 000 руб. (20 000 х 2,5), суд обоснованно взыскал с ответчика требуемую истцом сумму.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 319 ГК РФ производил погашение задолженности, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и основаны на неправильном исчислении ответчиком суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с заёмщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесён законодателем к исключительному усмотрению суда.

Как усматривается из материалов дела, Земзюлиным М.С. обязательства по погашению займа нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитор в соответствии с условиями договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 674,40 руб., который судебная коллегия считает соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.

Учитывая сумму задолженности (основной долг 20 000 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки.

Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земзюлина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка