Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1664/2021

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ч.- адвоката Коробицкого А.Г. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 06 августа 2021 года о возвращении искового заявления Ч. к Администрации Куньинского района Псковской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился с исковым заявлением к Администрации Куньинского района Псковской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в Администрацию Куньинского района с заявлением о проведении капитального ремонта жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма. В удовлетворении заявления ответчиком отказано. Полагая указанный отказ незаконным, Ч. просит обязать Администрацию Куньинского района выполнить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <****>.

Определением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 июля 2021 года исковое заявление Ч. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки иска в срок до (дд.мм.гг.), а именно: сформулировать надлежащим образом требования к ответчику с указанием конкретного состава работ и конструктивного элемента помещения или здания, в отношении которого требуется их проведение, представить документ, подтверждающий необходимость проведения капитального ремонта в квартире, направить ответчику копию уточненного искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения, определением судьи того же суда от 06 августа 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Ч.- адвокат Коробицкий А.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в определении от 16 июля 2021 года, основанием для оставления искового заявления Ч. без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта в квартире. Кроме того в иске не сформулированы надлежащим образом требования, предъявляемые истцом к ответчику: не указан конкретный состав работ и конструктивные элементы помещения или здания, в отношении которых требуется их проведение.

Указанные выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными нормами устранение недостатков искового заявления и представление необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления истцу в связи с неисполнением указаний судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, а также устранение недостатков в исковом заявлении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского районного суда Псковской области от 06 августа 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Ч. к Администрации Куньинского района Псковской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка