Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Рощупкиной И.А.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционномупредставлению Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры на решение Новоуренгойского городского суда от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору в удовлетворении требований о признании незаконными и запрете действий АО "Ачимгаз" по размещению и складированию отходов бурения, возложении обязанности освободить шламовые накопители на кустовых площадках от буровых отходов, взыскании с АО "Арктическая газовая компания" платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов бурения в размере 56 010 545 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к АО "Ачимгаз" об устранении нарушений экологического законодательства. В обоснование требований иска указал, что в рамках обустройства Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) ответчиком осуществлено строительство кустовых площадок и бурение на них эксплуатационных скважин. Поскольку деятельность по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности относится к лицензируемой, для их обезвреживания на основании договора на оказание услуг по обращению с отходами бурения (строительства) скважин от 25 мая 2016 года N АГ-16/167 общество привлекало специализированную подрядную организацию - ООО Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (ООО НПП "СТГ"). Подрядчик применял технологию "Проект технической документации по обращению с отходами бурения (переработка и использование твердой фазы отходов бурения и ликвидация жидкой фазы при газогидродинамических исследованиях скважин)", на которую в соответствии со ст.11 ФЗ "Об экологической экспертизе" получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 16.10.2014 N 482-п. Технологией предусмотрена переработка отходов бурения в строительный материал "Гравилат", который должен соответствовать требованиям ТУ 5700-001-89402961-2009. Указанными Техническими условиями определен компонентный состав и показатели качества строительного материала "Гравилат". В ходе проверки, проведенной сотрудником прокуратуры в период с 25 по 27 сентября 2018 года, с участием специалистов Управления Росприроднадзора по ЯНАО и филиала по ЯНАО ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому ФО" (ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО"), по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ФБГУ "ЦЛАТИ по УФО" от 17.12.2018 N 18 установлено, что все отобранные пробы строительного материала "Гравилат" не соответствуют требованиям ТУ по содержанию нефтепродуктов, т.е. переработка отходов бурения на территории шламонакопителей произведена ООО НПП "СГТ" с нарушением технологии, получившей заключение государственной экологической экспертизы. Таким образом, складированное в шламонакопителях скважин вещество фактически является не переработанными отходами бурения IV класса опасности. Ненадлежащая утилизация отходов бурения привела к их незаконному размещению в шламонакопителях скважин, поскольку превышен 11-месячный срок, допустимый для накопления отходов. Кроме того, АО "Ачимгаз" складировало отходы бурения в шламонакопителях кустовых площадок, которые не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, проектная документация на строительство которых не получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, чем допустило незаконное размещение непереработанных отходов бурения. В этой связи у ответчика возникла обязанность по внесению платы за размещение отходов вследствие негативного воздействия на окружающую среду в общей сумме 56 010 545 руб. 6 мая 2019 года в адрес руководителя ответчика вынесено представление с требованием устранить выявленные нарушения и внести плату, которое до настоящего времени не исполнено. Просил суд признать незаконными действия АО "Ачимгаз" по размещению отходов бурения в объеме 16 776,042 тонн, образованных при бурении скважин NN А8-2, А16-5, А19-5; А21-3, А31-3; А32-1 Уренгойского НГКМ в Пуровском районе ЯНАО и складированных в шламонакопители кустовых площадок NN А8, А16, А19, А21, А31, А32 Уренгойского НГКМ в Пуровском районе ЯНАО; запретить АО "Ачимгаз" размещение отходов бурения в объёме 16 776,042 тонн, образованных при бурении скважин NN А8-2, А16-5, А19-5; А21-3, А31-3; А32-1 в шламонакопителях NN А8, А16, А19, А21, А31, А32 Уренгойского НГКМ в Пуровском районе ЯНАО; возложить на АО "Ачимгаз" обязанность освободить шламовые накопители на кустовых площадках NN А8, А16, А19; А21, А31; А32 Уренгойского НГКМ в Пуровском районе ЯНАО от буровых отходов в объеме 16 776,042 тонн, образованных при бурении скважин NN А8-2, А16- 5, А19-5; А21-3, А31-3; А32-1; взыскать с АО "Ачимгаза" плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов бурения в сумме 56 010 545 руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет УФК по ЯНАО (Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 68 - 73, том 4. л.д. 100 - 110), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что требования истца основаны на результатах лабораторных исследований филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО". Однако данная лаборатория не имеет аккредитации на проведение исследований строительных материалов на содержание нефтепродуктов и прочие показатели химического анализа, указанные в протоколах. В ряде протоколов биотестирования в строке "наименование отхода" содержится "предположительно буровой шлам", что не соответствует Федеральному классификационному каталогу отходов. Кроме того, имело место и иное существенное нарушение правил отбора проб для исследований, повлекшее искажение оцениваемых показателей. Так, отобрано 2 - 4 кг проб вместо 12 кг, в актах не указаны глубины и географические координаты точек отбора проб. Производственный контроль за соблюдением технологии утилизации отходов бурения производился ООО НПП "СТГ" в соответствии с договором. Химические лабораторные исследования проводились аккредитованной исследовательской лабораторией АО "Региональный аналитический центр", привлеченной ООО НПП "СТГ". Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

ООО Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (ООО НПП "СТГ") представлены возражения на исковое заявление (том 3, л.д. 160 - 162, том 6, л.д. 1 - 6), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 марта 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому ФО" (том 5, л.д. 221, 221-об).

ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО представлен отзыв на экспертное заключение (том 6, л.д. 7 - 11). Указано, что оно является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора С.А. Вихарев поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика АО "Ачимгаз" С.А. Чухачёв, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Представитель третьего лица ООО НПП "СГТ" Е.А. Черкасова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска.

Остальные лица, участвующие в деле, не направили в суд своих представителей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционного представления дублируют доводы искового заявления. Указано также, что заключение филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО от 17.12.2018 N 18 является надлежащим доказательством, подтверждающим, что складированное в шламонакопителях вещество представляет собой не строительный материал "Гравилат", а не переработанные отходы бурения. В основу решения необоснованно положено заключение судебной экспертизы ФГБУ "НИИ Экология", поскольку экспертиза ФГБУ "НИИ Экология" проведена без самостоятельных исследований веществ, а на основании исследований, проведенных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по ЯНАО. Кроме того, заключение экспертизы не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о времени и месте проведения судебной экспертизы, подпись эксперта не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения; выводы сделаны экспертом по вопросам, которые судом не ставились.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Ачимгаз", ООО НПП "СГТ" полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры П.А. Рукавишников поддержал требования и доводы апелляционного представления.

Представители третьего лица ООО НПП "СГТ" Е.А. Черкасова, Т.Ю. Козлова, действующие на основании доверенностей, подтвердившие наличие высшего юридического образования дипломами, возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержав доводы возражений на него.

Остальные лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей.

Заслушав пояснения прокурора, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обустройства нефтегазоконденсатных месторождений АО "Ачимгаз" осуществлено строительство кустовых площадок и бурение эксплуатационных скважин NN А8-2, А16-5, А19-5, А21-3, А31-3, А32-1 Уренгойского НГКМ в Пуровском районе ЯНАО. При бурении скважин образовались буровые отходы, складированные в оборудованных шламонакопителях кустовых площадок NN А8, А16, А19, А21, А31, А32.

Для утилизации буровых отходов 25 мая 2016 года между ответчиком АО "Ачимгаз" и ООО НПП "СГТ" заключен договор N АГ-16/167, по условиям которого ООО НПП "СГТ" как подрядчик приняло на себя обязательства по переработке отходов бурения в строительный материал "Гравилат" (том 3, л.д. 1 - 20).

Обезвреживание (утилизация) отходов бурения ООО НПП "СГТ" производилось по технологии "Проект технической документации по обращению с отходами бурения (переработка и использование твердой фазы отходов бурения и ликвидация жидкой фазы при газогидродинамических исследованиях скважин)", получившей в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 16.10.2014 N 482-п (том 1, л.д. 121 - 150, 152). Строительный материал "Гравилат" должен соответствовать требованиям ТУ 5700-001-89402961-2009, в котором определен компонентный состав и показатели качества данного строительного материала (том 1, л.д. 108 - 120). Пунктом 7 Таблицы 1 ТУ 5700-001-89402961-2009 определены показатели токсичности, в том числе, предельно допустимое содержание нефтепродуктов в водной вытяжке (1:1000), соответствующей вероятному разбавлению при возможном попадании в водный объект.

В период с 25 по 27 сентября 2018 года Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой совместно с инспекторами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по ЯНАО и специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО проведена выездная проверка, в ходе которой составлен акт осмотра территории (том 1, л.д. 163 - 164), а также произведен отбор проб (том 1, л.д. 165 -176).

Впоследствии специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО произведен анализ отобранных проб (том 1, л.д. 177 - 206) и подготовлено заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 17 декабря 2018 года N 18 (том 1, л.д. 207 - 209), согласно которому все исследованные пробы строительного материала "Гравилат" не соответствуют требованиям ТУ 5700-001-89402961-2009, а по содержанию нефтепродуктов и классу опасности для окружающей среды характерны для отходов бурения.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании незаконным действий по размещению отходов бурения, запрете размещения отходов бурения, возложении обязанности освободить шламовые накопители, а также о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (п. 6 ст.12 ФЗ "Об отходах производства и потребления"). Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено (п. 7 ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 того же Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, пунктом 2 которых предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется и взимается за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что хранение отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов, внесенных в соответствующий реестр, относится к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата.

По смыслу положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным Ямало-Ненецким природоохранным прокурором доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта негативного воздействия ответчика на окружающую среду.

Так, для оценки достоверности заключения филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО от 17 декабря 2018 года N 18 определение Новоуренгойского городского суда от 5 августа 2020 года судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (ФГБУ "ВНИИ Экология" (том 5, л.д. 98 - 101).

Согласно экспертному заключению (том 5, л.д. 169 - 192) сотрудниками филиала ФГБУ "ЦЛАТИ ПО УФО" по ЯНАО допущены нарушения при отборе и оформлении результатов отбора проб, при анализе и оформлении результатов анализа проб строительного материала "Гравилат", которые не позволяют признать объективными полученные результаты и выводы. В частности, ими проигнорированы требования ТУ 5700-001-89402961-2009 к методам и принципам отбора проб; действующая на момент проверки область аккредитации ЦЛАТИ не содержала данных о допуске испытательной лаборатории к исследованиям с применением ГОСТ 1271-2014 и ГОСТ 23735-2014; представленные акты отбора не содержат необходимого объема признаков идентификации отобранной пробы, позволяющих отследить дальнейшую судьбу отобранных образцов с результатами их анализа; в актах отбора проб отсутствуют данные о точечных пробах (их месте и глубине отбора, массе), в связи с чем проверить соблюдение требований п. 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 при отборе проб не представляется возможным, и исследование не отвечает критерию прослеживаемости. Также допущены нарушения требований к хранению и перевозке проб; не отражены используемые для исследования приборы; исследования проведены за областью аккредитации, что является грубым нарушением критериев аккредитации; область аккредитации филиала ФГБУ "ЦЛАТИ ПО УФО" по ЯНАО в целом не допускает проведение исследований строительных материалов ни по токсичности, ни по количественно-химическим показателям; подготовка водного раствора (1:1000) из пробы "Гравилат" проведена без использования аттестованного метода такого приготовления, что является грубым нарушением прослеживаемости измерений; осуществленная филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ ПО УФО" по ЯНАО пробоподготовка водной вытяжки (1:1000) из проб материала "Гравилат" не проходила оценку пригодности и не могла быть использована в целях осуществления государственного экологического надзора.

Также экспертом обращено внимание на то, что приведенные в таблице 1 экспертного заключения N 18 данные однозначно свидетельствуют о том, что исследуемый материал является именно строительным материалом "Гравилат". Содержание нефтепродуктов в нем изменялось от 0,18 до 11,48%, составив в среднем 3,6%, т.е. значительно ниже 15%, которые характерны для отходов. Кроме того, исследуемый материал имеет более высокое значение рН водной вытяжки по сравнению с отходами.

Доводы апелляционного представления о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несостоятельны.

Дублирующие друг друга первые листы заключения (том 5, л.д. 169 - 170) содержат разные номера одного и того же гражданского дела: N 2-5/2021 и N 2-690/2020, - измененные в связи с нахождением гражданского дела в производстве суда первой инстанции в течение разных календарных лет.

В этой связи оснований полагать, что экспертное заключение может относиться к другому гражданскому делу, не имеется.

Определение суда о назначении экспертизы содержит указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 207 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи отсутствие подписки эксперта как самостоятельного документа не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения экспертизы.

Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которым должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Эксперт ФГБУ "ВНИИ Экология" А.А. Соловьянов является научным руководителем данного федерального учреждения, имеет ученые звания, обширный послужной список, а также занимается нормотворческой деятельности по специализации - охрана природы и отходы производства и потребления, что не вызывает сомнения в его компетенции в данной области знаний и представленного им экспертного заключения.

Отсутствие оттиска печати учреждения, указания времени и места проведения судебной экспертизы в заключении эксперта не опровергают его выводов и их обоснованность.

Вопросы, поставленные перед экспертом судом в определении от 5 августа 2020 года, полностью раскрыты, экспертом дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом согласно п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что нарушение процедуры забора проб исключило возможность проведения по делу экспертизы соответствия строительного материала "Гравилат", требованиям Технических условий.

Доводы апелляционного представления в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка