Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1664/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя РАО РОСБАНК Миллер С.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года, которым отказано ПАО РОСБАНК и Сономову Виктору Цынгеевичу в принятии заявлений об утверждении мирового соглашения (на стадии исполнительного производства),

УСТАНОВИЛ:

В поданных в суд заявлениях ПАО РОСБАНК и Сономов В.Ц., указывали на то, что исполнительной нотариальной надписью удостоверена задолженность ответчика Сономова В.Ц. по кредитному договору N ... от 15 мая 2018 года в размере 898 341,86 руб.

В целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, стороны просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого задолженность по кредитному договору составляет 97 785,43 руб., ответчик Сономов В.Ц. выплачивает в пользу ПАО РОСБАНК остаток долга в указанном размере в течение 33 месяцев по 2 963,19 руб. согласно графика.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК Миллер С.А. считает данное определение необоснованным, просит принять к производству суда заявление об утверждении мирового соглашения и утвердить его.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично (ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2020 года нотариусом была составлена исполнительная надпись N ....

На основании этой надписи возбуждено исполнительное производство N ... от 15 января 2021 года.

16 марта 2021 года стороны исполнительного производства обратились в суд с заявлениями, представив на утверждение суда мировое соглашение.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Отказывая в принятии заявлений об утверждении мирового соглашения (на стадии исполнительного производства), суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат рассмотрению в судебном порядке по правилам ГПК РФ, поскольку исполняется не судебный акт, а исполнительная надпись.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

По смыслу Раздела VII ГПК РФ ("Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов") и п.1 ст.1 Федерального закона (далее Закона) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство является стадией гражданского процесса.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом также является исполнительная надпись нотариуса, совершение которой регулируется Главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст.ст. 89-94).

Согласно ст. 93 указанных Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений.

В силу ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, разрешение заявлений сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного по исполнительной надписи нотариуса, является полномочием суда.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявлений об утверждении мирового соглашения, поэтому определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материалы дела возвращению в районный суд для разрешения по существу.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен проверить, не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц и не противоречит ли закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года об отказе ПАО РОСБАНК и Сономову Виктору Цынгеевичу в принятии заявлений об утверждении мирового соглашения (на стадии исполнительного производства) отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка