Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Апокиной Е.В.,при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Р.И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Р.И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Р.И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с Р.И.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" был взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов Р.И.А. службой судебных приставов принудительно списано <данные изъяты> рубля.

ООО "Зетта Страхование" просило суд взыскать с Р.И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд решилвзыскать с Р.И.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе Р.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных процентов является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Документы, подтверждающие его материальное положение, судом не были приняты во внимание.

От представителя истца ООО "Зетта Страхование" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных сумм (в том числе, судебных расходов), возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска ООО "Зета Страхование" к Р.И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, с Р.И.А. в пользу ООО "Зета Страхование" взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.И.А., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Зета Страхование".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика принудительно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик своевременно не исполнил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ответственность Р.И.А. по возврату денежных средств, доказательств исполнения обязательств суду не предоставил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу ООО "Зетта Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, правильность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком не опровергается.

Кроме того, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку это соответствует разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова Е.В. Апокина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка