Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-1664/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1/2021 по частной жалобе Зенчикова С.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2018 по иску Титушкиной Веры Васильевны, Мазуриной Серафимы Кузьминичны, Титушкина Александра Михайловича, Титушкиной Надежды Васильевны к Зенчикову Сергею Николаевичу, Зенчикову Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, по иску Зенчикова Николая Ивановича к администрации муниципального образования город Ефремов, Титушкиной Татьяне Михайловне, Титушкину Александру Михайловичу, Титушкиной Вере Васильевне, Мазуриной Серафиме Кузьминичне, Мокшиной Наталье Ивановне, Титушкиной Надежде Васильевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской, и Орловской областях об установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок, признании факта владения, пользования, распоряжения и местоположения земельного участка, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании земельных участков землями населенных пунктов,

установил:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2018 года исковые требования Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Зенчикова Н.И. отказано.

Суд обязал Зенчикова Н.И. и Зенчикова С.Н. снести самовольно возведенные ими ограждения и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 513500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; истребовал из чужого незаконного владения Зенчикова Н.И. и Зенчикова С.Н. земельный участок общей площадью 35 494 кв. м, принадлежащий Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкину А.М., Титушкиной Н.В. на праве общей долевой собственности и являющийся неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 479500 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 513500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; взыскал с Зенчикова Н.И. и Зенчикова С.Н. в пользу Мазуриной С.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.07.2018 г. исправлена описка, допущенная в указанном решении суда, а именно ошибочно указанный кадастровый номер земельного участка N исправлен на N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.07.2020 г. решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15.03.2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зенчикова Н.И. об установлении границ земельных участков и признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также в части удовлетворения требований Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек.

Постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Титушкиной В.В., Мазуриной С.К., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. к Зенчикову С.Н. и Зенчикову Н.И. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 494 кв. м, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов отказано; исковые требования Зенчикова Н.И. об установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами N признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек, приведенным в заключении эксперта ООО "Альянс-капитал" Заварзина М.И.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N установив местоположение его границ в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в заключении эксперта ООО "Альянс-Капитал" Заварзина М.И.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, входящего в составе земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с границами земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зенчикова Н.И., Зенчикова С.Н. и законного представителя Зенчиковой В.С. - Зенчиковой Н.Е. - без удовлетворения.

Ссылаясь на апелляционное определение от 22.07.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Мазуриной С.К., Титушкиной В.В., Титушкина Н.В., Титушкина А.М. отказано, Зенчиков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по делу, которые составили 27 200,47 руб., в том числе расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. и расходы на бензин для проезда на личном автотранспорте в г. Тулу и обратно в размере 12 200,47 руб. (01.06.2020 г. для заключения дополнительного соглашения с адвокатом, 10.06.2020, 15.07.2020 и 22.07.2020 - для участия в судебном заседании в Тульском областном суде), которые просил взыскать в его пользу с Мазуриной С.К., Титушкиной В.В., Титушкиной Н.В., Титушкина A.M.

Заявитель Зенчиков С.Н., заинтересованные лица Титушкина Н.В., Титушкина В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Мазурина С.К. умерла 08.11.2020г. согласно актовой записи о смерти.

Представитель заявителя Зенчикова С.Н. по устному заявлению Зенчиков Н.И. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Титушкин А.М. в судебном заседании заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года заявление Зенчикова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Титушкиной В.Н., Титушкина А.М., Титушкиной Н.В. в пользу Зенчикова С.Н. расходы на представителя в размере 12 000 рублей, в равных долях - по 4 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления Зенчикова С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Зенчиков С.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, взыскать в его пользу судебные расходы с Титушкиной В.В., Титушкиной Н.В., Титушкина A.M. в равных долях.

В возраженияхна частную жалобу Титушкин А.М. полагал обжалуемое определение законным и обоснованным. Одновременно указал, что разрешение заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным, поскольку в производстве Верховного Суда РФ находится дело по указанному земельному спору.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, определение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Зенчиковым С.Н. представлены в обоснование понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг адвокатом Рыженковой Н.А. - дополнение к соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2020 г. N на сумму 15 000 рублей, квитанция серии АА N от 28.08.2020 г. к соглашению от 01.06.2020 г. на сумму 15 000 рублей за представительство его интересов в Тульском областном суде.

Факт участия представителя Зенчикова С.Н. по ордеру адвоката Рыженковой Н.А. по представлению ею интересов и оказания ею юридических услуг в судебных заседаниях суда 10.06.2020 г., 22.07.2020 г. подтверждается материалами гражданского дела N 2-5/2018.

Установив факт оплаты Зенчиковым С.Н. денежных средств по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг в указанной сумме адвокату Рыженковой Н.А., которая представляла его интересы в суде, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правомерному выводу о возложении обязанности возместить судебные расходы с учетом степени разумности и справедливости на ответчиков в размере 12 000 руб. (в равных долях, по 4000 руб. с каждого).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из количества назначенных по делу судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие указанный представитель истца, категорию спора и уровень сложности дела, объема работы представителя, и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данного заявления в части представительских расходов, взысканных с ответчиков в равных долях.

Доводы Зенчикова С.Н. в частной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о завышенности расходов по оплате услуг представителя, предъявленной к взысканию, по мнению судьи апелляционной инстанции, не влечет отмены постановленного по делу определения, поскольку вывод суда первой инстанции основан на положениях действующего законодательства, разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных транспортных расходов у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение суда от 16 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов постановлено судом, исходя из недоказанности несения заявителем таковых расходов, поскольку суду не представлены сведения о праве собственности (пользовании) Зенчикова С.Н. на автомобиль, марке транспортного средства, для которого топливо приобреталось, сведения о расходе бензина с учетом расстояния до местонахождения суда и адвоката и о технических характеристиках автомобиля, который был использован для поездок.

Мотивируя тем, что лично участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10.06.2020 г., 15.07.2020 г., 22.07.2020 г., а также приезжал в г. Тулу 01.06.2020 г. для заключения со своим представителем дополнительного соглашения и 06.07.2020 г. - для встречи с адвокатом для согласования позиции по делу, добираясь из места своего жительства в суд на личном автотранспортном средстве из с. Яндовка до г. Тулы соответственно, Зенчиков С.Н. по предложению суда апелляционной инстанции представил технические характеристики транспортного средства УАЗ-315195, собственником которого он является, и транспортного средства VORTEX TINGO SUV T11, собственником которого является его отец Зенчиков Н.И., к управлению которого он допущен, свидетельство о регистрации ТС, скриншот маршрутного расстояния от <адрес>.

В подтверждение оплаты указанных транспортных расходов на топливо, связанных с личным участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, Зенчиковым С.Н. представлены кассовые чеки на бензин от 10.06.2020 г., 15.07.2020 г., 22.07.2020 г.

Обоснованность поездок Зенчикова С.Н. в г. Тулу для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10.06.2020 г., 15.07.2020 г., 22.07.2020 г. не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции, поскольку транспортные расходы для участия в указанных судебных заседаниях обусловлены его явкой в суд и являлись необходимыми.

Так как данные о расходе топлива для проезда по указанному маршруту из с. Яндовка до г.Тулы Зенчиков С.Н. не представил, судьей суда апелляционной инстанции производится расчет расхода топлива:

10.06.2020 г. транспортное средство VORTEX TINGO SUV T11: при среднем расходе бензина (от 8,8 л до 12 л на 100 км) 10,4 л / 100 км х стоимость бензина 43,34 рублей (кассовый чек от 10.06.2020 г.) х 342 км = 1541,52 рублей.

15.07.2020 г. транспортное средство УАЗ-315195: при среднем расходе бензина (от 10,6 л до 15,5 л на 100 км) 13,5 л / 100 км х стоимость бензина 43,56 рублей (кассовый чек от 15.07.2020 г.) х 342 км = 2011,17 рублей.

22.07.2020 г. транспортное средство VORTEX TINGO SUV T11: при среднем расходе бензина (от 8,8 л до 12 л на 100 км) 10,4 л / 100 км х стоимость бензина 43,56 рублей (кассовый чек от 22.07.2020 г.) х 342 км = 1549,34 рублей.

Всего на указанные поездки заявителем понесены расходы в сумме 5 102,03 рублей.

Согласно справке ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" от 15.06.2021 г., представленной Зенчиковым С.Н., стоимость проезда от с. Яндовки до г. Ефремов составляет 88 рублей, стоимость проезда от г. Ефремов до г. Тулы -составляет 378 рублей.

Стоимость транспортных расходов с учетом трех поездок посредством автобусного сообщения для участия в судебных заседаниях в г. Туле составляет: (88 рублей + 378 рублей) х 2 (в г. Тулу и обратно к месту жительства) х 3 поездки = 2 796 рублей.

Поскольку сумма, затраченная Зенчкиовым С.Н. для поездок посредством личного автомобильного транспорта значительно превышает стоимость поездок, посредством общественного транспорта, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования о взыскании в пользу заявителя транспортных расходов в пределах 2 796 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Титушкиной В.В., Титушкиной Н.В., Титушкина A.M. в равных долях.

При этом судья судебной коллеги не усматривает правовых оснований для взыскания транспортных расходов за поездки 01.06.2020 г., 06.07.2020 г., поскольку приезд в г. Тулу лично для встречи с адвокатом объективной необходимости не представляет.

Руководствуясь ст.ст. 219, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года отменить в части отказа Зенчикову С.Н. во взыскании судебных транспортных расходов.

Взыскать в пользу Зенчикова Сергея Николаевича с Титушкиной Веры Васильевны, Титушкина Александра Михайловича, Титушкиной Надежды Васильевны судебные транспортные расходы в размере 2 796 рублей в равных долях, то есть по 932 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных транспортных расходов Зенчикову С.Н. отказать.

В остальной части определение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зенчикова С.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка