Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1664/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Анивского района в защиту жилищных прав Нарыгиной Вероники Валентиновны к администрации МО "Анивский ГО" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма;

по частной жалобе представителя администрации МО "Анивский ГО" Товарчи О.А. определение Анивского районного суда от 27 апреля 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Анивского районного суда от 8.02.21г. возложена обязанность на администрацию МО "Анивский ГО" предоставить Нарыгиной В.В. вне очереди по договору соцнайма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 21,7 кв.м., в черте с. Троицкое Анивского района Сахалинской области, - взамен кв.<адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

16 апреля 2021г. администрация МО "Анивский ГО" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. В обосновании заявления указано, что между ДУМИ МО "Анивский ГО" и ООО "Лиго-Дизайн Трейдинг" заключен муниципальный контракт от 17 марта 2020г. N на приобретение квартиры для Нарыгиной В.В., со сроком ее передачи до 20 ноября 2023г., в связи с чем заявитель просит суд отсрочить исполнение решения Анивского районного суда от 8 февраля 2021г. на срок до 20 ноября 2023г.

Определением Анивского районного суда от 27 апреля 2021г. заявление администрации МО "Анивский ГО" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации МО "Анивский ГО" Товарчи О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что администрацией МО "Анивский ГО" принимаются исчерпывающие меры с целью расселения граждан, которые начали приниматься еще до направления искового заявления прокурором и вынесения решения суда, что судом при рассмотрении заявления принято не было. Обращает внимание, что с учетом заключенного контракта, решение суда исполнить не представляется возможным, по обстоятельствам, не зависящим от должника, что носит исключительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, рассмотревшим дело.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анивского райсуда от 8.02.21г. возложена обязанность на администрацию МО "Анивский ГО" предоставить Нарыгиной В.В. вне очереди по договору соцнайма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, - взамен <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрацией МО "Анивский ГО" представлен муниципальный контракт от 17.03.20г. N, заключенный с ООО "Лиго-Дизайн Трейдинг" на приобретение квартиры в Анивском городском округе; срок передачи квартиры покупателю установлен до 20.11.23г.

Однако, согласно материалам дела, спорное жилое помещение предоставлено Нарыгиной В.В. взамен квартиры, находящейся в признанном еще в 2016г. аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме <адрес>; при этом решениями администрации МО "Анивский ГО", сроки расселения жителей указанного МКД, неоднократно переносились (и устанавливались: до 31.12.17г., до 31.12.20г., 31.12.22г.), - несмотря на то, что решением суда установлено существенное нарушение администрацией МО "Анивский ГО" жилищных прав истцов, создающее реальную угрозу их жизни и здоровью.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что право истца и членов ее семьи (как лиц, проживающих в аварийном жилом помещении) на предоставление безопасного жилого помещения - не ставится в зависимость от каких-либо условий, в т.ч. сроков сдачи строительного объекта застройщиком. Законодателем закреплен приоритет в обеспечении данной категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться незамедлительно после возникновения у них такого права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в разумные сроки (с учетом того, что о нарушенных жилищных правах истцов администрация МО "Анивский ГО" знала еще с 4.10.16г.)

Изложенные в заявлении доводы представителя должника, на которые он ссылается как на основание предоставления отсрочки исполнения решения суда на 2.5 года, не свидетельствуют ни об уважительности причин неисполнения решения суда, ни о том, что должником были приняты все необходимые меры для его надлежащего исполнения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, общий срок его исполнения составит около 3 лет, что не отвечает принципу разумности срока исполнения решения суда. Предоставление должнику таком отсрочки исполнения решения суда - повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и нарушит права стороны истца.

Проанализировав нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав представленные должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не носят исключительного характера, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, на которые должник ссылался в обоснование своего требования об отсрочке исполнения судебного акта, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу ее несостоятельности, и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анивского райсуда от 27.04.21 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя должника администрации МО "Анивский ГО" Товарчи О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка