Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1664/2021

г. Мурманск

              23 июня 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Захарова А.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Гориной Л.Н.

при секретаре

Маничевой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Аверкиеву Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения Аверкиева Д.Б. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Аверкиеву Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2020 г. исковые требования Аверкиева Д.Б. к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынуждено прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, Аверкиев Д.Б. восстановлен в должности *** Министерства с 31 марта 2020 г., в его пользу с Министерства взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 187 рублей 76 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист, Аверкиев А.Б. приступил к исполнению служебных обязанностей с 9 июня 2020 г., в должности ***, что подтверждено приказом Министерства от 9 июня 2020 г. N 0294-к.

Учитывая, что в соответствии с проведенными в Министерстве организационно-штатными мероприятиями с 9 января 2020 г. должность *** Министерства, которую занимал Аверкиев Д.Б., была ранее сокращена, Министерство вновь уведомило ответчика о сокращении занимаемой им должности, приказ Министерства от 11 июня 2020 г. N 70, получив согласие работника на сокращение занимаемой им должности, Министерством издан приказ об увольнении Аверкиева Д.Б. и расторжении служебного контракта от 7 июля 2020 г. N 0324-к.

В период работы с 9 июня 2020 г. по 9 июля 2020 г. в пользу Аверкиева Д.Б. были произведены причитающиеся выплаты заработной платы, в том числе по оплате больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, исчисляемой за период, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за задержку зарплаты. Задолженность Министерства перед Аверкиевым Д.Б. отсутствует.

Денежные выплаты производились Аверкиеву Д.Б. вынужденно за период его трудовой деятельности, осуществляемой в Министерстве, по решению суда, приведенного к немедленному исполнению, также вынуждено была проведена процедура сокращения должности ответчика.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции и вынесено по делу новое решение, которым отказано истцу в иске, Министерство, полагая свои права нарушенными, а причиненный ущерб в виде произведенных денежных выплат, считает подлежащим возмещению в полном объеме, как неосновательное обогащение, с учетом последующих уточнений, в размере 997 394 рубля 48 копеек, куда входит компенсация, исчисляемая за период, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении (с 10 июля 2020 г. по 17 августа 2020г.) - 166 213 рублей; компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания за период с 10 июля 2020 г. по 9 ноября 2020 г. - 549 325 рублей 52 копейки; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 43 330 рубля 43 копейки, дополнительная компенсация за пятый месяц со дня увольнения по решению органа службы занятости населения - 136 300 рублей 30 копеек, дополнительная компенсация за шестой месяц со дня увольнения по решению органа службы занятости населения - 102 225 рублей 23 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы аналогичные позиции, высказанной им в ходе рассмотрения дела, указывая, что по причине отмены судебного акта, которым требования Аверкиева Д.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, истец считает что выплаты, произведенные во исполнение судебного акта ответчику являются неосновательным обогащением, так как компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация, исчисленная за период, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с сокращением с государственной гражданской службы - являются выплатами, произведенными на основании судебного акта. Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено в части, то отпало и правовое основание выплаченных денежных средств, вследствие чего произведенные выплаты являются неосновательным обогащением ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверкиев Д.Б. полагал решение суда законным и обоснованным, обратив внимание суда на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. положенное в основу исковых требований, было отменено определением Третьего кассационного суда от 29 марта 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, представитель ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество на законном основании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что с 1 февраля 2007 г. Аверкиев Д.Б. поступил на государственную гражданскую службу Мурманской области в Комитет по лесному хозяйству Мурманской области на должность *** в порядке перевода из Агентства лесного хозяйства по Мурманской области, с ним был заключен бессрочный служебный контракт N 02 о прохождении государственной гражданской службы Мурманской области.

Впоследствии, Комитет по лесному хозяйству Мурманской области был реорганизован в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области.

19 июня 2013 г. с Аверкиевым Д.Б. был заключен бессрочный служебный контракт N 20/13 о прохождении государственной гражданской службы Мурманской области и замещении должности государственной гражданской службы Мурманской области - *** Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области.

С 8 апреля 2016 г. Аверкиев Д.Б. переведен на должность ***. Приказами Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 25 июля 2019 г. N 0663-к и от 5 августа 2019 г. N 0693-к, с учетом успешно пройденной аттестации и по результатам конкурса, Аверкиев Д.Б. был включен в кадровый резерв на должность ***.

25 ноября 2019 г. ответчик был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 9 января 2020 г.

В период с 24 января 2020 г. по 12 марта 2020 г. ответчик находился в отпуске по уходу за ребенком, с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. - на больничном.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 30 марта 2020 г. N 0150-к служебный контракт с ответчиком был прекращен с 30 марта 2020 г., в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 г. N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области".

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2020 г. увольнение Аверкиева Д.Б. признано незаконным, он восстановлен в должности начальника управления контрольно-надзорной деятельности Министерства с 31 марта 2020 г. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист ФС N 022738850. Аверкиев А.Б. приступил к исполнению служебных обязанностей с 9 июня 2020 г., в должности ***, что подтверждается приказом Министерства от 9 июня 2020 г. N 0294-к (л.д.41).

В период работы с 9 июня 2020 г. по 17 августа 2020 г. Аверкиеву Д.Б. были произведены выплаты заработной платы, в том числе оплата больничных листов, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация, исчисляемая за период, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсация за задержку зарплаты, дополнительные компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, на сумму 997 394 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции о восстановлении на работе отменено и по делу вынесено новое решение, которым Аверкиеву Д.Б. отказано в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку объяснениям представителей сторон, представленным письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца с Аверкиева Д.Б. денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым вопреки доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие в своей совокупности наличие обстоятельств незаконности получения ответчиком взыскиваемой суммы, как и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере либо об ошибочности перечисления спорных денежных средств.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт отсутствия недобросовестности со стороны лица, получившего денежные средства в качестве заработной платы.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют к пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, требуемые истцом денежные средства были выплачены ответчику во исполнение приказа об увольнении, право на получение которых он имел в силу судебного решения, соответственно перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При отсутствии в материалах дела доказательств излишне выплаченных компенсаций по причине недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, оснований для взыскания переплаты денежной компенсации заработной платы, оплаты больничных листов, и иных причитающихся работнику компенсаций у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2020 г., после отмены Третьим кассационным судом, оставлено без изменения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании неосновательного обогащения с Аверкиева Д.Б. представляется правильным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка