Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Лан Б.Х. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года, которым

по иску Хлхатян Ж.В. к Хлхатян С.Ш., Лан Б.Х., Лан Р.Ч. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать договор купли-продажи от 15 ноября 2012 г., заключенный между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. недействительным.

Истребовать у Лан Р.Ч. имущество - земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представитель истца Хлхатян Ж.В. - Буртовой П.А., представителя ответчика Лан Б.Х. - Барковского А.Ю., Томтосова А.А., Томтосовой В.Е., представителя ответчика Хлхатян С.Ш.- Мекумянова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлхатян Ж.В. обратилась в суд с иском к Хлхатян С.Ш., Лан Б.Х., Лан Р.Ч. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, указывая, что 15 ноября 2012 года между ее супругом Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., который ранее был приобретен в период их брака. Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку она, как супруга Хлхатян С.Ш. не давала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать договор купли-продажи от 15 ноября 2012 года недействительным, истребовать у Лан Б.Х. спорный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лан Б.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а, значит, производятся в интересах семьи. Иное не было доказано истцом. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по признанию сделки недействительной.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года исковые требования Хлхатян Ж.В. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 15 ноября 2012 года заключенный между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. недействительным. Обязал истребовать у Лан Р.Ч. спорный земельный участок по адресу: ...........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 09 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Хлхатян Ж.В., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, ее представитель Буртовая П.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, дополнив тем, что в материалах дела имеется подтверждающая справка о том, что брак между Хлхатян Ж.В. и Хлхатян С.Ш. не расторгнут.

Хлхатян С.Ш., своевременно извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил представителя Мекумянова В.П., который просил решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что истец не является стороной сделки. Хлхатян С.Ш. выдавал доверенность своей супруге на распоряжение его имуществом, находящимся на территории республики Армении. При этом о земельном участке истец не могла знать, поскольку доверитель скрыл от нее это имущество.

Лан Б.Х., Лан Р.Ч., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей Барковского А.Ю., Томтосова А.А., Томтосову В.Е., которые доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска Хлхатян Ж.В. отказать, указав, что истец не доказал каким образом данное решение восстановит ее права, поскольку на земельном участке стоит объект недвижимости, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вступившее в законную силу. Лан Б.Х. является добросовестным покупателем.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хлхатян Ж.В. и Хлхатян С.Ш. состоят в зарегистрированном браке с _______ 1989 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака N ... (л.д. 14 т. 1). Брак не расторгнут.

В 2012 году Хлхатян С.Ш. приобрел земельный участок, площадью 6 742 кв.м., с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: .........., право собственности на данное имущество зарегистрировано за Хлхатян С.Ш.

15 ноября 2012 года между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Хлхатян С.Ш. продал указанный земельный участок Лан Б.Х. за ? руб.

Из регистрационного дела, предоставленного Росреестром, что нотариально удостоверенное согласие супруги Хлхатян Ж.В. на отчуждение спорного земельного участка отсутствует.

В 2016 году спорный земельный участок с кадастровым номером N ... снят с кадастрового учета и преобразован в тех же границах с присвоением кадастрового номера N ....

28 июня 2019 года по договору дарения Лан Б.Х. передала спорное имущество с кадастровым номером N ... своей дочери Лан Р.Ч.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Хлхатян Ж.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 10, ст. 33, 34 п.п. 2, 3 ст. 35, п.1 ст. 161 СК РФ, п.п. 1,2 ст. 166, 167 ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), исходил из тех обстоятельств, что имущественные права и обязанности супругов Хлхатян определяются законодательством Российской Федерации. При совершении сделки купли - продажи земельного участка Хлхатян С.Ш. скрыл информацию о своём семейном положении от Лан Б.Х., не получил нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки, в связи с чем сделкой нарушено право собственности истца, поскольку она была лишена имущества земельного участка. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что Хлхатян Ж.В., проживающая в Армении, не могла знать до 2020 года об отчуждении земельного участка. Суд пришел к выводу, что поскольку у Хлхатян Ж.В. не было намерения продать земельный участок, имущество выбыло помимо её воли, при этом Лан Р.Ч. приобрела спорный земельный участок по безвозмездной сделке от своей матери Лан Б.Х., то Хлхатян С.Ш. вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 того же Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора Хлхатян Ж.В. являлась гражданкой ********, Хлхатян С.Ш. - лицом без гражданства.

Из справки МВД по Республике Саха Якутия) от 13 июля 2020 года следует, что Хлхатян С.Ш., не имеющий гражданство Российской Федерации до 2014 года, при документировании с 2003 года заявлял государственным органам России о том, что он не женат.

Из заявления Хлхатян С.Ш., поданного им 05.12.2012 в Управление Росреестра по РС (Я) при регистрации права собственности на спорный земельный участок, следует, что Хлхатян С.Ш. на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка, в браке не состоял и не состоит (л.д. 163, т. 1).

В данном случае имеет место недобросовестность ответчика Хлхатян С.Ш., который скрыл информацию о семейном положении.

Законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом само по себе безусловно означает несогласие этого супруга на совершение сделки.

Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребование земельного участка у Лан Б.Х., которая является добросовестным приобретателем спорного имущества, проявила достаточную степень заботливость и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи от 15 ноября 2012 года, не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Хлхатян С.Ш., приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что покупатель Лан Б.Х. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у продавца Хлхатян С.Ш. необходимых полномочий на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, являются неправомерным.

Хлхатян С.Ш. получил от покупателя Лан Б.Х. денежные средства в счет проданного участка и распорядился ими в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке возведён объект недвижимости - 5-ти этажное административное здание, право собственности на который признано за Лан Б.Х. на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года, который находится в собственности у ответчика Лан Р.Ч.

При таких обстоятельствах истребование у Лан Р.Ч. спорного земельного участка без решения вопроса относительно находящегося на нём здания ведёт к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда, решение суда должно быть исполнимым.

Решение суда в части удовлетворения иска об истребовании у Лан Р.Ч. спорного земельного участка не отвечает указанному требованию по указанному выше основанию.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца по договору купли-продажи, бремя доказывания которого лежит на истце.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Хлхатян Ж.В., не учел вышеуказанных положений закона и, восстанавливая права истца, допустил нарушение прав Лан Р.Ч.

Кроме, представителем ответчика Лан Б.Х. заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец Хлхатян Ж.В. узнала о совершенной сделке в 2020 году, поскольку она является гражданкой ******** и, проживая в Республике Армения, не могла знать об отчуждении совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 и 14.01.2019 Хлхатян С.Ш. выдал нотариально оформленные доверенности на имя Хлхатян Ж.В., которыми уполномочил истца управлять и распоряжаться всем его имуществом, как движимым, так и недвижимым, где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что в 2017 в 2018 и 2019 годах Хлхатян Ж.В. периодически въезжала и въезжала на территорию РФ.

Учитывая, что истец регулярно въезжала на территорию Российской Федерации, супруг выдавал ей доверенности на распоряжение совместным имуществом, Хлхатян Ж.В. обязана была знать о наличии недвижимого имущества Хлхатян С.Ш., находящегося на территории РФ и зарегистрированного на его имя, и, как следствие, исполнять обязательства, возложенные на собственника земельного участка, а также проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и нести расходы по его содержанию, интересоваться судьбой совместного имущества.

При этом следует принимать во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Доводы жалобы о том, что Хлхатян С.Ш. выдал доверенности на право распоряжения имуществом на территории Республики Армения, а не в России являются несостоятельными, поскольку Хлхатян Ж.В. въезжая на территорию РФ и оформляя доверенности от 02.07.2018 и 14.01.2019, не воспользовалась правом гарантированным ст. 185 Гражданского кодекса РФ на получение выписки из реестра на объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Хлхатян Ж.В. к Хлхатян С.Ш., Лан Б.Х., Лан Р.Ч. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка