Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-1664/2021

"16" августа 2021 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1823/2021 (44RS0001-01-2021-002816-84) по апелляционной жалобе Полозовой Татьяны Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Почта Банк" с Полозовой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 727354,66 руб., в том числе 644496,70 руб. - задолженность по основному долгу, 80736,24 руб. - задолженность по процентам, 2121,72 руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10474 руб., всего взыскать сумму в размере 737828 (Семьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Полозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО "Почта Банк" и Полозовой Т.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными". Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику заключительное требование о погашении задолженности, в установленные сроки требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 727 354,66 руб., из которой 644 496,70 руб. - основной долг, 80 736,24 руб. - проценты, 2 121,72 руб. - неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 354,66 руб., из которой 644 496,70 руб. - основной долг, 80 736,24 руб. - проценты, 2 121,72 руб. - неустойки, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 474 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полозова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, также просит рассмотреть дело без ее участия. Указывает, что проценты в сумме 80 736,24 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, поскольку она начислена несоразмерно основному долгу, кроме того, потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. По сути ст. 333 ГК РФ обязывает установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ указывает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит обратить внимание на то, что она вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом, поэтому просит проверить правильность расчетов, представленных стороной истца. В соответствии с п.1 с.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность с нее должна быть снята, на этом основании она возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки. Считает, что в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, так как истец произвел начисления несоразмерно основному долгу, процентам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО "Почта Банк" и ответчика Полозовой Т.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Почта Банк" и Полозовой Т.А. заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 710 000 руб. под 15,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ( п.п.1-4 индивидуальных условий).

Погашение производится периодическими платежами, количество платежей - 60, размер платежа 17 246 руб., платежи осуществляются ежемесячно ( п.6 индивидуальных условий).

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов ( п.12).

Согласно выписке по счету на счет заемщика денежные средства в размере 710 000 руб. были перечислены.

Последний платеж в погашение долга произведен 16.10.2020г. в сумме 17300 руб., более платежей не вносилось.

Согласно заключительному требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика, предлагалось погасить задолженность в сумме 727354,67 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требование заемщиком не исполнялось.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310,314,330,333,811,819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного договора, взыскал с заёмщика заявленную сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, неустойке и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Взысканная задолженность по кредиту состоит из основного долга в сумме 644496,70 руб., 80736,24 руб. - процентов, 2121,72 руб. - неустойки.

Размер подлежащих взысканию основного долга, процентов, неустойки суд определил, исходя из представленного истцом расчета к исковым требованиям. Расчет судом был проверен, признан верным. Доказательств ошибочности расчета не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что в представленном истцом расчете не отражены факты внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, несостоятельны.

Так, в 8-ой колонке расчета указана дата фактического платежа, в 9-ой - размер фактического платежа. Из расчета усматривается, что сначала ответчик вносила платеж в требуемой сумме 17246 руб., не допуская образования задолженности, до мая 2020г. задолженности по процентам не было, с мая 2020г. числится задолженность по процентам, 16.10.2020г. ответчик внесла 17300 руб., которых на погашение всей задолженности по процентам не доставало, более платежей ответчик не вносила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неконкретны. Какие именно платежи были внесены, но не учтены в расчете, ответчик не сообщает.

Ссылки в жалобе на то, что проценты в сумме 80736,24 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, неверны. Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются за весь период кредитования, а не только при нарушении условий договора, как ошибочно полагает ответчик.

Вопреки доводам жалобы неустоечную природу проценты по кредитному договору не имеют, являются платой за кредит, а не ответственностью за нарушение его условий. За нарушение условий договора начисляется неустойка, которая согласно расчету составляет 2121,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства при том, что размер неустойки составляет 2121,72 руб., что в десятки раз меньше основного долга ти процентов.

Из расчета видно, что с просроченной суммы платежа 17246 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ. начислена неустойка 281,84 руб. ( 20% годовых), с учетом просрочки следующего платежа 17246 руб. ДД.ММ.ГГГГ. неустойка возросла до 563,68 руб., на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила взыскиваемую сумму 2121,72 руб.

Ссылки в жалобе на уменьшение ответственности должника ввиду ненадлежащего поведения кредитора противоречат обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что банк предпринимал своевременные и последовательные действия, направленные на взыскание задолженности. Так, банк направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился в суд.

Ответчик и сама, зная о наличии обязанности по погашению кредита, должна была предпринимать меры, направленные на погашение, но этого не сделала, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины ответчика не состоятельны.

При том, что заявленные истцом требования удовлетворены полностью, в силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в полном объеме уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину. Размер госпошлины истцом при обращении в суд был верно определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( 727354,66 - 200000 = 527354,66: 100 х 1 + 5200 = 10474). Вопреки доводам жалобы оснований для пропорционального уменьшения госпошлины не имеется.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка