Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года №33-1664/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1664/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Карнауховой К.Ю. на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
"заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цеев Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Пшунеловой С.Р., Цееву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Цеевым Р.С. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях Цеевым Р.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, Цеев Р.С. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями ПАО СК "Росгосстрах" представило суду письменное возражение, в котором просило отказать в удовлетворении требований Цеева Р.С., поскольку факт несения указанных расходов не доказан. В случае удовлетворении требований заявителя просило снизить размер расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель Цеев Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие и отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в своем возражении.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Карнаухова К.Ю., просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Полагает, что договор поручения от 30.09.2020 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что Цеевым Р.С. фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к Пшунеловой С.Р., Цееву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 иск ПАО СК "Росгосстрах" к Пшунеловой С.Р., Цееву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 решение от 18.02.2021 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях Цеев Р.С. понес судебные расходы.
В соответствии с договором поручения от 30.09.2020 Цеев Р.С. - доверитель с одной стороны и Сотников Е.К. - поверенный с другой стороны заключили договор, в котором доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: консультация по предмету иска; подготовка возражений и предъявления его в суд; при необходимости подготовка апелляционной жалобы и т.д.
Согласно пункту 2.1 указанного договора поручения, вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 30 000 рублей.
Деньги по договору поручения от 30.09.2020 Цеев Р.С. передал в размере 30 000 рублей, в день заключения вышеупомянутого договора (том N 2 л.д. 5).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, факт несения судебных расходов подтверждаются материалами дела, а именно: возражением на исковое заявление (л.д. 82); апелляционной жалобой Цеева Р.С. от 25.03.2021 (л.д. 198-203); составлением заявления о взыскании судебных расходов и т.д., и пришел к выводу о взыскании в пользу Цеева Р.С. с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения также повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Карнауховой К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка