Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Нестеровой Ирины Александровны на решение Кировского районного суда г.Перми от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хвостанцева Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Нестеровой Ирины Александровны в пользу Хвостанцева Николая Николаевича денежные средства в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22404,54 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4848,09 рублей
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца - Свежинцева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хвостанцев Н.Н. обратился в суд с иском к Нестеровой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22404,54 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины размере 4848,09 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2017-2018 гг. состоял с ответчиком в личных отношениях. Нестерова И.А. являлась сотрудником банка ВТБ, в котором у истца были открыты счета и вклады. В силу наличия личных доверительных отношений ответчик имела доступ к мобильному телефону истца, на который она установила приложение Банк-клиент ВТБ, через которое можно было осуществлять управление счетами истца, в том числе совершать переводы на счета любых лиц. В период с декабря 2017 года по май 2018 года ответчик, пользуясь доверием истца и имея доступ к его мобильному телефону, перевела на свой личный счет со счета истца 160000 рублей: 10000 рублей - 18 декабря 2017 года; 50000 рублей - 05 января 2018 года; 30000 рублей - 05 мая 2018 года; 20000 рублей - 06 мая 2018 года; 50000 рублей - 27 мая 2018 года. Факт проведения указанных банковских операций подтверждается банковской выпиской от 21 февраля 2020 года. Истцу стало известно о вышеуказанных банковских операциях в ходе проведения аудита его коммерческой деятельности, в том числе операций по его личным банковским счетам.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик с исковыми требованиями не согласилась. Представитель ответчика поддержал позицию доверителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Нестерова И.А. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, является неверным. Суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами в юридически значимый период времени сложились доверительные отношения. Вместе с тем, ответчик не согласна с выводом суда о том, что перечисление денежных средств на карты друг друга, приобретение совместных путевок и совместные фотографии не свидетельствуют о законности получения ответчиком денежных средств. Ответчик настаивает на том, что в силу близких отношений, истец добровольно предоставлял доступ к своей банковской карте. Перечисление денежных средств в отсутствие воли владельца карты невозможно, при осуществлении переводов на телефон истца поступали смс от банка, что подтверждает осведомленность истца и его согласии на перевод денежных средств. Таким образом, рассматривать перевод спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения нельзя. Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату произведенных платежей. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанных истцом сумм, не представлено. требования истца по возврату денежных средств обусловлены лишь прекращением фактических брачных отношений.
В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.
Нестерова И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение возвращено без исполнения, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела ответчик не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства на основании анализа и оценки представленных доказательств, доводов обеих сторон, в их совокупности и взаимосвязи, судом было установлено, что в спорый период времени между истцом Хвостанцевым Н.Н. и ответчиком Нестеровой И.А. имели место личные дружеские отношения.
Между тем, факта совместного проживания и ведения общего хозяйства судом по представленным доказательствам не установлено.
18 декабря 2017 года на счет Нестеровой И.А. со счета Хвостанцева Н.Н. переведены денежные средства в размере 10000 рублей; 05 января 2018 года - 50000 рублей; 05 мая 2018 года - 30000 рублей; 06 мая 2018 года - 20000 рублей; 27 мая 2018 года - 50000 рублей, что подтверждается выпиской банка ВТБ о движении денежных средств по счету Хвостанцева Н.Н. (л.д. 8-16).
Из объяснений Нестеровой И.А., находящихся в материалах проверки КУСП от 11 марта 2020 года N ** следует, что в 2016 году она познакомилась с Хвостанцевым Н.Н., который являлся клиентом Банка ВТБ, в котором она работала. С декабря 2016 года стали проживать совместно. Во время совместного проживания по инициативе Хвостанцева Н.Н. на телефон Нестеровой И.А. было установлено мобильное приложение Банка ВТБ, в котором были указаны счета Хвостанцева Н.Н., но все операции проводились с подтверждением отправки СМС-кода на телефон Хвостанцева Н.Н. Мобильное приложение на телефон ответчика было установлено потому, что истец не умел им пользоваться. За время совместного проживания Нестерова И.А. неоднократно переводила со счета истца различные суммы на свой счет в разные дни, в нерабочее время. Переводы денежных средств осуществлены с согласия Хвостанцева Н.Н. Переведенные денежные средства Нестерова И.А. потратила на оплату своего кредита в банке ВТБ.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) от 20 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Нестеровой И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Нестеровой И.А. в пользу Хвостанцева Н.Н. неосновательного обогащения в размере 160000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами.
При этом, суд указал на то, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком денежные средства переданы ей в дар, равно как и не представлено доказательств возврата спорных денежных сумм.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права.
Позиция ответчика о несогласии с решением суда, как видно из доводов апелляционной жалобы, основана на том, что, не оспаривая факта указанных истцом денежных переводов через мобильное приложение, установленное на ее телефоне, Нестерова И.А. утверждает, что поскольку спорные переводы имели место быть в период фактических брачных отношений, обязательств по их возврату на ее стороне не возникло, денежные средства израсходованы на совместный отдых, переводы осуществлены с согласия самого истца.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку приобретение туров, электронных билетов, бронирование отелей имели место быть в иной юридически значимый период времени; сама ответчик в рамках проверки заявления Хвостанцева Н.Н. по материалам КУСП не отрицала того, что переведенные денежные средства использовала для погашения своего кредита; совместное проживание и ведение совместного хозяйства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, однако доказательств в подтверждение своих возражений не представила, как и доказательств обоснованного получения денежных сумм и отсутствия на её стороне неосновательного обогащения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт перевода на счета истца на счет ответчика денежных средств и последующее распоряжение данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат, равно как и не содержится доказательств одобрения Хвостанцевым Н.Н. произведенных Нестеровой И.А. переводов.
Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом выводов суда не опровергают, доводов о несогласии с произведенным судом расчетом апелляционная жалоба не содержит, при этом, в суде первой инстанции ответчик также не возражала по сумме неосновательного обогащения и взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, с учетом фактических обстоятельств и представленных обеими сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия правовых оснований не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
