Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2020 по иску Половникова И. Н. к ПО "Волгоградские электрические сети" филиал ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о возложении обязанности провести демонтаж опоры линии электропередачи ВЛ N <...> ВЛ-N <...> Кв N <...> ТП N <...>,
по апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г., которым исковые требования Половникова И. Н. удовлетворены частично; на ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" Волгоградэнерго" возложена обязанность демонтировать опору линии электропередачи ВЛ N <...> ВЛ-N <...> кВ N <...> ТП N <...> с земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Половникова И.Н. М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Половников И.Н. обратился в суд с иском к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области, ПО "Волгоградские электрические сети" филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", ООО "Газпром газораспределение Волгоград" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что постановлением администрации Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Половникову И.Н. предоставлен в индивидуальное пользование земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и присвоен кадастровый номер N <...>.
Однако, на территории вышеуказанного земельного участка без разрешения собственника, установлена опора линии электропередачи, принадлежащая ФПАО "МРСК Юга", которая препятствует истцу в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил обязать ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" Волгоградэнерго" демонтировать опору линии электропередачи ВЛ N <...> ВЛ-N <...> кВ N <...> ТП N <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на чинение препятствий истцом в предоставлении доступа для демонтажа спорной опоры.
В возражениях на апелляционную жалобу Половников И.Н. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 486, воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесённых в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесённые к одной из категорий земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи могут быть учтены в государственном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением одного кадастрового номера.
Из материалов дела следует, Половников И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Из переписки истца с различными государственными органами и другими организациями следует, что Половников И.Н. неоднократно обращался в ФПАО "МРСК-Юга", ООО "Газпром газораспределение Волгоград", прокуратуру Светлоярского района Волгоградской области по вопросу переноса опоры линии электропередачи ВЛ N <...> ВЛ-N <...> кВ N <...> ТП N <...> с территории его земельного участка.
Комиссией в присутствии главы администрации Кировского сельского поселения - Т., начальника Красноармейского РЭС ПО "Волгоградские электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" - М., главного инженера Красноармейского РЭС ПО "Волгоградские электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" - Д., Половниковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр охранной зоны ВЛ-N <...> кВ от ТП -N <...> в пролете опор N <...> по адресу: <адрес>, которым установлено, что опора N <...> по ВЛ-N <...> кВ от ТП - N <...> расположена на земельном участке по <адрес>, тем самым имеется помеха в беспрепятственном доступе к объекту электросетевого хозяйства, а также имеется препятствие в проведении технического обслуживания и своевременного ремонта для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации ВЛ. Фактически присутствуют нарушения п. 8 "б" Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, полученные при разрешении спора доказательства, установив, что опора линии электропередач препятствует истцу в полной мере использовать земельный участок по назначению, существует реальная угроза жизни и здоровья лиц, использующих земельный участок по назначению, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований истца, изменив при этом срок, предоставленный для демонтажа опоры до одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" о том, что истец чинит препятствия ответчику в предоставлении доступа для демонтажа спорной опоры, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данных утверждений. Данные доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену решения не влекут.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
