Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1664/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-4272/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диона" к администрации городского округа город Воронеж, ФИО1 о признании права собственности на помещение в реконструированном виде по апелляционной жалобе администрации городского округа г.Воронежа
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2019 года
(судья районного суда Каширина Н.А.)
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее по тексту- ООО "Диона") обратилось в районный суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, а также ФИО1 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просило признать за Обществом право собственности на нежилое встроенное пристроенное помещение литер А, А1, А2, А3, А4 площадью 1856,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, в связи с уточнением площади объекта недвижимости (л.д. 2-7, л.д. 8-9 том 2).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое встроенное пристроенное помещение 99, 102 в литере А, п/А площадью 808,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1940 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с встроенными нежилыми помещениями - магазин, который находится у истца в аренде на основании договора от 23.05.2006 года, заключенного с администрацией городского округа город Воронеж. В связи с переходом правомочий распоряжения земельным участком от администрации городского округа город Воронеж к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области 19.04.2018 года с ООО "Диона" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 19.05.2006 года N ООО "Диона" разрешена реконструкция нежилого встроенного пристроенного помещения магазина по <адрес>. ООО СК "Союз" в 2006 году был разработан рабочий проект реконструкции указанного нежилого помещения. Заключением от 30.05.2006 года комитет главного архитектора администрации городского округа город Воронеж согласовал проектную документацию реконструкции. ООО "Диона" произвело реконструкцию нежилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась до 1 866,1 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО "Омега" от 29.10.2018 года реконструированное помещение соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, предъявляемых к нему, его конструктивные элементы не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья граждан. Обществом было получено согласие председателя Совета многоквартирного <адрес> ФИО1 на признание права за истцом на реконструированный объект, поскольку общим собранием собственников МКД принято решение о согласовании реконструкции спорного объекта. При обращении в администрацию городского округа город Воронеж о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания в связи с его реконструкцией истцу было отказано.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.1-2 том 1), областное государственное бюджетное учреждение Воронежской области "Управление природных ресурсов", (л.д.32-34 том 2).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2019 года постановлено признать за ООО "Диона" право собственности на нежилое встроенное пристроенное помещение литер А, А1, А2, А3, А4 площадью 1856,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа гор. Воронежа просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 126-129 том 2). Ссылается, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и не представил, по мнению апеллянта, допустимых доказательств дачи согласия всех собственником помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию объекта.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа г. Воронежа ФИО6 по доверенности N от 25.11.2019 года, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Диона" ФИО7 по доверенности N от 25.03.2019 года, которая полагала решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за ООО "Диона" 06.06.2002 года зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное в многоквартирном доме помещение 99, 102 в литере А, п/А, этаж подвал, этаж 1, кадастровый N, площадью 808,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 19.05.2006 года N собственникам помещений объекта недвижимости предоставлен земельный участок, фактически занимаемый МКД, площадью 1940 кв.м., из земель поселений по <адрес>, в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора (кадастровый N), ООО "Диона" дополнительно предоставлен земельный участок площадью 367 кв.м. по этому адресу, из земель поселений, для организации входных групп и пристройки к магазину непродовольственных товаров в аренду сроком на 5 лет, утвержден проект границ этого земельного участка. ООО "Диона", являющему собственником нежилого встроенного помещения - магазина непродовольственных товаров, разрешена реконструкция с решением фасада и организацией входных групп и пристройки, площадью 367 кв.м. по <адрес>, при условии выкупа права на заключение договора аренды дополнительного земельного участка (л.д.13 том 1). 23.05.2006 года между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Диона" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является пользование на условиях аренды земельным участком площадью 1 940 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, сроком до 19.05.2055 года с разрешенным использованием: жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, для арендатора ООО "Диона" - магазин (л.д.19-21 том 1, л.д.22-23 том 1). 26.05.2006 года муниципальным предприятием города Воронежа "Управление главного архитектора" составлен акт согласования границ земельного участка площадью 367 кв.м. по <адрес>, границы земельного участка согласованы правообладателями администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Диона" (л.д.15-18 том 1).
ООО СК "СОЮЗ" подготовлен рабочий проект реконструкции встроено-пристроенного нежилого помещения магазина непродовольственных товаров по <адрес> (л.д.21-40 том 1). 30.05.2006 года комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа <адрес> было дано заключение о согласовании проектной документации реконструкции нежилого встроенного помещения магазина непродовольственных товаров по указанному адресу (л.д.41-43 том 1).
02.06.2006 года между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Диона" был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды дополнительного земельного участка площадью 367 кв.м. для организации входных групп и пристройки к нежилому встроенному помещению магазина сроком на 5 лет по данному адресу. 07.12.2006 года зарегистрировано право аренды ООО "Диона" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: организация входных групп и пристройки к магазину непродовольственных товаров, площадью 367 кв.м., на основании, в том числе, договора аренды от 23.05.2006 года N/мз, согласно выписки из ЕГРН от 04.10.2019 года (л.д.21-28 том 2).
Кроме того, судом установлено, что 15.08.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, председателем собрания МКД избрана ФИО1, на котором согласована реконструкция встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Диона", что подтверждается протоколом б/н от 15.08.2012 года (л.д.88-91 том 1, л.д.164-167 том 1), справкой ООО УК "Мастер" от 01.07.2019 года (л.д.161 том 1).
Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО "Омега" (ИНН N) от 29.10.2018 года N спорное здание магазина соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения, решению от 25 декабря 2009 года N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Конструктивные элементы здания магазина не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. Это нежилое здание располагается в зоне Ж7 и имеет общую площадь 1866,1 кв.м., данное строение встроено-пристроенное к многоквартирному многоэтажному жилому дому, в настоящее время используется как торговый центр. Здание магазина 2006 года постройки, имеет в плане неправильную форму 12-угольное подвал и 1 этаж, 8-угольные 2 и 3 этажи.
При этом, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным филиалом БТИ <адрес> АО "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.04.2019 года, на нежилое помещение в литерах А, А1, А2, А3 (ранее помещение 99, 102 в лит.А, п/А), расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь здания составляет 1 856,9 кв.м., БТИ сделана отметка о не предоставлении разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на ввод объекта в эксплуатацию в отношении литА3, А4, поз.12, 21, 1, 8, 9, 28, 29, 30, 32 (л.д.98-113 том 1, л.д.176-120 том 1).
С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, ООО "Диона" обращалось с заявлением в администрацию городского округа город Воронеж, но 15.03.2019 года заместителем главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч. 6 чт. 55 ГрК РФ, п.2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 года N "Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию", в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ (л.д.10-12 том 1, л.д.87 том 1).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции по делу установлено, что истцом произведена реконструкция спорного нежилого помещения (расположенного на земле, находящейся в аренде), с кадастровым номером 36:34:0208065:757, площадью 808,9 кв.м., на основании согласия собственников помещений МКД и выданного уполномоченным органом разрешения на реконструкцию, в результате которой площадь нежилого помещения составила 1856,9 кв.м., при этом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на это здание администрацией городского округа отказано.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.07.2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкспертЦентр" (N) от 10.09.2019 года эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам: Объект капитального строительства, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, площадью 1856,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, так как является нежилым встроено-пристроенным помещением. На дату осмотра объект экспертизы площадью 1856,9 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208065:757, расположенный по адресу: <адрес>, является завершенным строительством объектом и имеет 100% строительную готовность. Строение, состоящее из лит. А, А1, А2, А3, площадью 1856,9 кв.м. с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает строительные нормы и правила, в том числе, нормы планировки территории (включая Градостроительный Кодекс РФ (ч.3 ст.55 ГрК РФ), не нарушает Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года N 384-Н, и соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка. Нарушений границ земельного участка возведенным строением, состоящим из лит. А, А1, А2, А3, площадью 1856,9 кв.м. с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, не имеется. Строение, состоящее из лит. А, А1, А2, А3, площадью 1856,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы третьих лиц (л.д.185-240 том 1).
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его как допустимое доказательство по настоящему делу, исходя из того, что заключение соответствует требованиям закона, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, согласуется с другими представленными в дело доказательствами.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 13.11.2019 года координатное описание земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0208065:10, соответствует фактическому местоположению границ на местности, ранее предоставленная схема ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208065:10, площадью 367 кв.м., откорректирована (л.д.39-43 том 2, л.д.44-69 том 2). При этом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУ ВО "Природные ресурсы" подтвердил, что спорный объект недвижимости находится в границах предоставленного земельного участка, нарушения красных линий отсутствуют (л.д.38, л.д.94-96 том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, исходил, что осуществленная истцом реконструкция нежилого помещения произведена в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с видом его разрешенного использования, целевым назначением, сам объект капитального строительства, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, площадью 1856,9 кв.м. с кадастровым номером N является завершенным строительством, имеет 100% строительную готовность. Также из предоставленных истцом доказательств, которым дана оценка, судом первой инстанции по делу установлено, что осуществленная им реконструкции объекта недвижимости не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нормы планировки территории (включая Градостроительный Кодекс РФ (ч.3 ст.55 ГрК РФ), не нарушает Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года N 384-Н., нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Кроме того, судом установлено, что истец предпринимал меры для надлежащего оформления реконструированного помещения в досудебном порядке, однако, администрацией городского округа город Воронеж отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, и руководствуясь действующим земельным законодательством, вышеприведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, установив, что истец предпринимал меры к легализации реконструированного объекта путем обращения в администрацию за получением разрешения, обоснованно удовлетворил иск.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к тому. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа гор. Воронежа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
