Определение Владимирского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-1664/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1664/2020
Дело N 33-1664/2020 (2-3690/2020) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 29 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Алиева Рамиля Афгановича, Алиева Афгана Сафар оглы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиеву Рамилю Афгановичу и Алиеву Афгану Сафар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Алиева Рамиля Афгановича и Алиева Афгана Сафара оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 701-38727887-810/14ф от 21.11.2014 за период с 01.12.2015 по 22.08.2019 в размере 191 729 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга - 140 115 руб. 72 коп., проценты - 6 613 руб. 96 коп., штрафные санкции - 45 000 руб.
Взыскать солидарно с Алиева Рамиля Афгановича и Алиева Афгана Сафара оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб. 01 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алиеву Р.А. и Алиеву А.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 21.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Алиевым Р.А. был заключен кредитный договор N 701-38727887-810/14ф, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 21.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно и до даты полного погашения просроченной задолженности, штрафные санкции устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.12.2015 по 22.08.2019 в сумме 309 453 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга - 140 115 руб. 72 коп., сумма процентов - 6 613 руб. 96 коп., штрафные санкции - 162 724 руб. 08 коп. Истец в добровольном порядке снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Алиевым А.С.о. был заключен договор поручительства N 701-38727887-810/14фп от 21.11.2014. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просит взыскать солидарно с Алиева Р.А. и Алиева А.С.о. задолженность по кредитному договору N 701-38727887-810/14ф от 21.11.2014 в размере 220 700 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 407 руб. 01 коп.
Определением судьи от 29.10.2019 принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.
Ответчики Алиев Р.А. и Алиев А.С.о., будучи извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный определением судьи от 29.10.2019 срок представили свои возражения на исковое заявление, указав, что производили оплату по кредитному договору до декабря 2015 года. С декабря 2015 года по 17 августа 2016 года платежей в погашение задолженности не производили ввиду отсутствия сведений о необходимых для перечисления денежных средств реквизитах Банка, а также размера имеющейся задолженности. Полагают начисление процентов и штрафных санкций незаконными, поскольку с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций, указали на отсутствие своей вины в в образовавшейся задолженности. Указали на то, что в расчете не учтен платеж, произведенный в августе 2016 в размере 15 000 руб. Просили о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки (л.д. 76-81).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Алиев Р.А. и Алиев А.С.о. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на отзыв у Банка лицензии и невозможность исполнения обязательств ввиду отсутствия информации о реквизитах Банка для перечисления денежных средств. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", полагают, что проценты и штрафные санкции не подлежат взысканию ввиду того, что с момента отзыва у Банка лицензии прекращается начисление всех штрафных санкций. Указывают на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности, полагая, что имеется просрочка кредитора, поскольку Конкурсный управляющий не довел до сведения заемщиков информацию о реквизитах счета для внесения платежей, что повлекло невозможность исполнения обязательств заемщиком. Суд не принял во внимание платеж, который заемщик осуществил в августе 2016 года в размере 15 000 руб. Указывают, что с учетом полученных в кредит денежных средств в размере 200 000 руб. и произведенных заемщиком платежей в размере 101 772 руб. сумма основного долга составляет 98 228 руб., а не 140 115 руб.72 коп. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банк узнал 01.12.2015, а с иском обратился лишь 22.08.2019.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 21.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алиевым Р.А. был заключен договор потребительского кредита N 701-38727887-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил Алиеву Р.А. кредит в размере 200 000 руб. под 18% годовых, срок возврата кредита - 21.11.2017 (л.д. 16-19).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно согласно Графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 кредитного договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а, начиная с 90 дня (включительно) и до даты полного погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Алиевым А.С.о. был заключен договор поручительства N 701-38727887-810/14фп от 21.11.2014 (л.д.23-27).
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив Алиеву Р.А. на счет денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.28).
Из выписки по счету и представленного Банком расчета следует, что Алиев Р.А. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая добровольное снижение истцом штрафных санкций на стадии предъявления иска, задолженность Алиева Р.А. по кредитному договору по состоянию на 22.08.2019 составляет 220 700 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга - 140 115 руб. 72 коп., сумма процентов - 6 613 руб. 96 коп., штрафные санкции - 73 971 руб.13 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д. 45-46).
Ответчикам 02.04.2018 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.30-37).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 810, 811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 701-38727887-810/14ф от 21.11.2014 за период с 01.12.2015 по 22.08.2019 в размере 191 729 руб. 68 коп., из которых: 140 115 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 6 613 руб. 96 коп. - проценты, 45 000 руб. - штрафные санкции, определенные судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в образовавшейся задолженности, а также отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в связи с отзывом у Банка лицензии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В данном случае заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, об имеющемся обязательстве осуществлять погашение кредита заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.
Введение конкурсного производства, а также отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимую для исполнения обязательства информацию в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, заемщик при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о просрочке кредитора, поскольку ответчиками не представлено суду первой инстанции безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, связанных с деятельностью временной администрации и конкурсного управляющего, а также доказательств, подтверждающих принятие ответчиками всех зависящих от них мер, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору, что могло свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности. При этом информация об отзыве лицензии у истца, признании банка несостоятельным (банкротом), назначении конкурсного управляющего была опубликована в общем доступе на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, заемщик не был лишен возможности при отсутствии сведений о реквизитах банка внести подлежащие оплате по договору суммы на депозит нотариуса, что расценивалось бы как надлежащее поведение заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента отзыва у Банка лицензии прекращается начисление штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1"О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В силу п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.).
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом в силу положений п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с момента отзыва у Банка лицензии прекращается начисление штрафных санкций по обязательствам заемщиков перед Банком, основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 02.04.2018 Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа (л.д.30-31), однако указанные требования ответчиками оставлены без внимания. Соответствующие действия по погашению кредитной задолженности заемщиком не совершены, в том числе и в период рассмотрения дела в суде. Ответчики, являясь заемщиком и поручителем, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется. В течение всего времени с момента возникновения обязательства заемщик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, в свою очередь, обязательства по погашению кредита ответчиками не исполняются, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ и значительно снижена сумма штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с расчетом задолженности, произведенным истцом и положенным судом в основу решения суда, также являются несостоятельными.
В подтверждение своей позиции Банком суду представлены кредитный договор, выписка по счету заемщика, а также расчет задолженности по кредитному договору.
Податели жалобы указывают, что истцом и судом при расчете задолженности не был учтен платеж в размере 15 000 руб., произведенный в августе 2016 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку указанные ответчиками обстоятельства опровергаются представленным Банком расчетом задолженности, из которого следует, что произведенный заемщиком в августе 2016 года платеж в размере 15 000 руб. был учтен 18.08.2016 в расчете суммы основного долга в размере 10 456 руб. и в расчете суммы просроченных процентов в размере 4 544 руб. (л.д.8-9).
В апелляционной жалобе ответчиками указано, что с учетом полученных в кредит денежных средств в размере 200 000 руб. и произведенных заемщиком платежей в размере 101 772 руб. сумма основного долга должна составлять 98 228 руб., а не 140 115 руб.72 коп., как установлено судом.
Определяя размер задолженности по основному долгу в сумме 98 228 руб., ответчики исходили из размера ежемесячного платежа в сумме 7 231 руб. (согласно Графику платежей), количества внесенных платежей в указанном размере (12 платежей), а также платежа, произведенного в августе 2016 года в сумме 15 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом задолженности, приведенным ответчиками в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчики при заключении как кредитного договора, так и договора поручительства были уведомлены о полной стоимости кредита, в том числе о стоимости основного долга, процентов, штрафных санкций, были ознакомлены с графиком платежей, а также очередностью исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, были с ними согласны, что подтверждается их подписью в кредитном договоре и договоре поручительства.
Приведенный ответчиками в апелляционной жалобе расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный расчет задолженности не учитывает условия договора об уплате процентов за пользование кредитом, а также об очередности списания денежных средств, согласно которым сумма ежемесячного платежа, уплачиваемого заемщиком, идет как на оплату части основного долга, так и оплату процентов за пользование кредитом (п.6 кредитного договора), что не принято ответчиками во внимание при расчете задолженности, приведенном в апелляционной жалобе, при этом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом первой инстанции правильным и арифметически верным, соответствующим положениям законодательства и условиям договора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом произведенных заемщиком платежей, условий договора и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2015 по 22.08.2019 в размере 191 729 руб. 68 коп., из которых: 140 115 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 6 613 руб. 96 коп. - проценты, 45 000 руб. - штрафные санкции, определенные судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В доводах апелляционной жалобы ответчиками указано на пропуск исковой давности, при этом ответчики исходят из того, что о нарушении своего права Банк узнал 01.12.2015 года, а с иском обратился лишь 22.08.2019.
Между тем, суд апелляционной инстанции не находит данные доводы убедительными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям не является пропущенным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. 6 кредитного договора), сроки и размеры платежей определены графиком платежей.
Сторонами не оспаривается и подтверждено расчетом задолженности, что ответчиком производилась оплата кредита по 30.10.2015 включительно, очередной платеж по графику должен быть произведен заемщиком 30.11.2015, что выполнено не было и ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
Поскольку 30.11.2015 ответчиком Алиевым Р.А. не внесен очередной платеж, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.12.2015.
14.04.2018 истец направил мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г.Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиева Р.А. и Алиева А.С.о. задолженности по кредитному договору (л.д.90).
Таким образом, с 01.12.2015 и до подачи заявления о выдаче судебного приказа (14.04.2018) истекло 2 года 3 месяца 13 дней из предусмотренных законом 3-х лет исковой давности, неистекшим периодом срока исковой давности являлись 8 месяцев 27 дней.
27.04.2018 в отношении ответчиков вынесен судебный приказ, 12.04.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.13), в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа срок исковой давности не тек, а с 13.04.2019 продолжилось течение срока исковой давности.
Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление о взыскании с ответчиков кредитной задолженности Банком направлено в Ленинский районный суд г.Владимира 20.10.2019 (л.д.62), то есть в суд с иском Банк обратился через 6 месяцев 7 дней после отмены судебного приказа.
Учитывая, что на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 8 месяцев 27 дней, то при таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 01.12.2015 по 22.08.2019 пропущен не был, а доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Алиева Рамиля Афгановича, Алиева Афгана Сафар оглы - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка