Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Ден Сик к Москалюку Владимиру Дмитриевичу, Малявину Алексею Александровичу, Саввиной Ульяне Сергеевне о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Саввиной У.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Саввиной У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кан Ден Сик обратился в суд с иском к Москалюку В.Д., Малявину А.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N его исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в котором он был признан потерпевшим, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был приобщен в качестве вещественного доказательства. В дальнейшем ему стало известно со слов Малявина А.А., а затем при фактическом осмотре и передачи, что автомобиль имеет значительные повреждения и восстановлению не подлежит. Согласно отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного экспертной организацией Акционерным обществом "ГАКС", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Москалюк В.Д., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед ним, как лицо, виновное в причинении вреда. По изложенным основаниям, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Саввина (Малявина) У.С.
Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования удовлетворены. С Саввиной У.С. в пользу Кан Ден Сик взыскано возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Москалюку В.Д., Малявину А.А. отказано.
Ф.И.О.1 произведен возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Саввина У.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что о времени и месте рассмотрения дела ее никто не уведомлял. Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кан Ден Сик, ответчики Малявин А.А. и Москалюк В.Д., последний известил суд о невозможности явиться в связи с отъездом ДД.ММ.ГГГГ на материк, об отложении дела слушанием не просил. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Кан Ден Сик к Москалюку В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиля N, заключенный со стороны продавца от имени Кан Ден Сик - неустановленным лицом и покупателем Москалюком В.Д., признан недействительным.
На Москалюка В.Д. возложена обязанность передать Кан Ден Сик автомобиль марки "N, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по акту приема-передачи.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль передан истцу с механическими повреждениями. Обстоятельства повреждения автомобиля истца установлены административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Малявина У.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>, двигалась по автодороге Южно-Сахалинск - Охотск в восточном направлении, в районе 10 километра не справилась с управлением, совершила съезд в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждена вся передняя часть транспортного средства, из видимых отмечается капот, отсутствует бампер, отсутствует решетка, отсутствуют осветительные приборы, радиаторы, поперечные балки, крылья и подкрылки колеса, права подножка, лобовое стекло, крыша в районе передней правой двери, передние двери.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в числе отчету от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), проведенного акционерным обществом "ГАКС", руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истцу Кан Ден Сик причинен имущественный вред действиями ответчика Саввиной У.С. (на момент дорожно-транспортного происшествия Малявиной), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Саввиной У.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (с учетом износа) и стоимостью годных остатков автомобиля после происшествия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Москалюку В.Д. и Малявину А.А., суд исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований к техническому состоянию передаваемого автомобиля Москалюком В.Д., а установление законного собственника автомобиля, которому автомобиль был передан во исполнение судебного акта, прекращало обязанность Малявина А.А. по его ответственному хранению.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Саввиной У.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.
Указание апелляционной жалобы на то, что Саввина У.С. не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельным в силу следующего.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Принимая во внимание, что ответчиком Саввиной У.С. доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу Кан Ден Сик не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не может служить основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика Саввиной У.С. о времени и месте судебного разбирательства в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. При этом без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, ответчик Саввина У.С. фактически проживает по месту регистрации: <адрес>. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена заказная судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако конверты возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", при этом извещение о необходимости получения судебной корреспонденции дважды направлялось ответчику (том <данные изъяты>), что полностью соответствует требованиям раздела 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05 декабря 2014 года N 423-п.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения в ее отсутствии, расценив действия Саввиной У.С., не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать судебную корреспонденцию по адресу места регистрации, как уклонение от получения судебных извещений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саввиной У.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
