Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадикова Руслана Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года, которым суд признал квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей совместной собственностью супругов Бадикова Руслана Юрьевича и Бадиковой Екатерины Александровны. Признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, произвел раздел совместно нажитого имущества.
Признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, за Бадиковым Русланом Юрьевичем.
Признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, за Бадиковой Екатериной Александровной.
Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Определен порядок пользования квартирой, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
выделены в пользование Бадиковой Екатерине Александровне, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилая комната, площадью 17,5 кв.м. и лоджия, площадью 2,1 кв.м.,
выделены в пользование Бадикова Руслана Юрьевича, О жилая комната, площадью 14,0 кв.м., лоджия, площадью 1,3 кв.м.
Определены в общее пользование Бадиковой Екатерины Александровны, А, Бадикова Руслана Юрьевича, О кухня, площадью 12,3 кв.м., санузел, площадью 4,8 кв.м., коридор, площадью 12,9 кв.м.
Взыскана с Бадикова Руслана Юрьевича в пользу Бадиковой Екатерины Александровны госпошлина в сумме 15331,43 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика Бадикова Р.Ю. по ордеру Журавлева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Бадиковой Е.А. и ее представителя Смоленкиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Бадикова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бадикову Р.Ю., указывая, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 15.09.2007 года, от совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместной жизни была приобретена квартира, общей площадью 61,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на ответчика. Бывший супруг является военнослужащим, приобретение жилого помещения было осуществлено на основании ФЗ N 117 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Стоимость квартиры оплачена за счет кредитных средств НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", средств целевого жилищного займа. Брак расторгнут 25.09.2015г.
Просила признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за истцом и ответчиком, определить порядок пользования квартирой: выделить в пользование истцу Бадиковой Е.А. жилую комнату, площадью 17,5 кв.м. и лоджию, площадью 2,1 кв.м., в пользование ответчика Бадикова Р.Ю. выделить жилую комнату, площадью 14,0 кв.м., лоджию, площадью 1,3 кв.м., оставить в совместном пользовании Бадиковой Е.А., Бадикова Р.Ю. кухню, площадью 12,3 кв.м., санузел, площадью 4,8 кв.м., коридор, площадью 12,9 кв.м., разделить лицевые счета.
Определением суда дело в части раздела лицевых счетов прекращено.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФГКУ "Росвоенипотека", Бадикова О.Ю.
Рассмотрев дело, суд постановилпо указанным требованиям изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бадиков Р.Ю. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действующее законодательство, настаивает на своих доводах о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена по договору купли-продажи с привлечением денежных средств, имеющих специальное целевое назначение - целевого жилищного займа, предоставленного ему как военнослужащему и участнику накопительно-ипотечной системы ( НИС), и находится в залоге у Российской Федерации. Собственных денежных средств в приобретение жилья супруги не использовали. Члены семьи военнослужащего- участника НИС, стороной правоотношений по договору ЦЖС не являются, соответственно, каких-либо прав или обязанностей не имеют. Обращает внимание, что нотариально заверенным согласием Бадиковой Е.А. на приобретение квартиры в собственность ответчика, супруги на основании ст. 38 СК РФ изменили режим совместной собственности в отношении спорного имущества, так как истица дала согласие на оформление квартиры в единоличную собственность супруга. Настаивает на том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленному спору, так ей было известно, что собственником квартиры является ответчик еще с момента ее приобретения. После расторжения брака в 2015 году истица никакого участия в погашении займа не принимала, правовым статусом квартиры не интересовалась, при этом, знала, что не является собственником квартиры, а имеет право только временного пользования ею, и что ответчик намерен воспользоваться правом проживания в спорной квартире с новой семьей после возвращения из г. Санкт-Петербург.
От Бадиковой Е.А. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Ответчик, представители привлеченных для участия в деле 3-х лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Бадикова Р.Ю. в служебном рейде в составе экипажа корабля, судебной коллегией отклонено, так как от самого ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не предоставлено, кроме того, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на участие в рассмотрении дела через представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, Бадиков Р.Ю. и Бадикова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 2007 года.
Брак между ними расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 сентября 2015 года.
Стороны по делу имеют дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Брачный договор между супругами Бадиковыми не заключался.
С 23 ноября 2010 г. Бадиков Р.Ю. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2010 года.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Бадиковым Р.Ю. 23 ноября 2010 года с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации.
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2010 да, стоимость квартиры составляет 2480000 руб.
Указанная квартира приобреталась Бадиковым Р.Ю. за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласно Договору целевого жилищного займа N N от 27 октября 2010 года, заключенному между Бадиковым Р.Ю. и Министерством обороны РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"; заемных средств, предоставляемых НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", согласно договору займа N N от 27 октября 2010 года, заключенному между Бадиковым и Фондом.
Согласно договору целевого жилищного займа от 27 октября 2010 года, Министерство обороны РФ предоставило Бадикову Р.Ю. в соответствии со ст. 14 ФЗ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения в размере 516606,82 руб., для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному займу.
В соответствии с договором займа от 27 октября 2010 года, НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" предоставил Бадикову Р.Ю. займ в размере 1963393, 18 руб. сроком на 179 месяцев
Соглашения о разделе указанного имущества в виде квартиры супруги после расторжения брака не достигли.
Разрешая спор, суд, дав оценку предоставленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, пришел к выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Бадиковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, признав за супругами равные доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Доводы жалобы Бадикова Р.Ю. о том, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью сторон, поскольку оно было приобретено в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение у бывшей супруги не возникло, проверялись судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Бадиковым Р.Ю. в период брака с Бадиковой Е.А. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.
Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Бадикова Р.Ю., как военнослужащего.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства заемщика по ипотечному займу от 27 октября 2010 года за счет средств Министерства обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о том, что супруги в период брака изменили режим совместной собственности в отношении спорной квартиры, поскольку Бадикова Р.Ю. дала нотариальное согласие на приобретение жилья в единоличную собственность супруга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о признании общего имущества собственностью одного из супругов, стороны по делу не заключали.
Как правильно отметил суд, нотариальное согласие Бадиковой Е.А. от 14 октября 2010 года (л.д. 131) на заключение супругом договора целевого жилищного займа, договора займа или кредитного договора, на приобретение квартиры и оформление ее в собственность, с передачей в залог, таким доказательством не является.
Возражения ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд судом первой инстанции проверялись и также обоснованно отклонены.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса). При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества супруги не производили, истица с несовершеннолетней дочерью осталась проживать в спорной квартире, пользовалась ею, полагая, что квартира является совместной собственностью её и бывшего супруга, несла расходы по её содержанию. При этом, родители Бадиковой Е.А. производили в спорном жилом помещении ремонт, истица не препятствовала ответчику в проживании и пользовании квартирой, ответчик после расторжения брака выехал из спорной квартиры, проживал в другом городе, проходил военную службу в г. Санкт-Петербурге, где вновь вступил в брак.
О своем нарушенном праве истица узнала, когда ответчик в 2019 году с новой супругой зарегистрировался в спорной квартире и обратился в суд с иском о её выселении.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.12.2019 по делу N 2-5111/2019 исковое заявление Бадикова Р.Ю. к Бадиковой Е.А. о выселении оставлено без рассмотрения.
С учетом изложенного, срок исковой давности истицей не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока и наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.
Решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, о компенсации понесенных по делу судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не является.
Таким образом, при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
