Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Прусакова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Галиаф+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Прусакова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Галиаф+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Галиаф+" в пользу Прусакова В.С. задолженность по заработной плате в размере 128 931,70 руб., компенсацию за пользование денежными средствами в сумме 18 713,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 361,70 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 733,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 19 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Галиаф+" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 4 895 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ЧОП "Галиаф+" Мостового И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прусаков В.С. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Галиаф+" с учетом уточненных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что с 27 ноября 2018 г. по 29 апреля 2019 г. он работал в ООО ЧОП "Галиаф+" ********, без выходных дней. До этого работал неофициально без оформления документов.
В период с 27 ноября 2018 г. по 29 апреля 2019 г. ему не выдавалась заработная плата. Он написал в адрес директора ООО ЧОП "Галиаф" заявление с просьбой удерживать 100% заработной платы в погашение ущерба учредителю ООО ЧОП "Галиаф", причиненного в результате дорожно-транспортного, произошедшего 20 августа 2018 г.
В настоящее время истцу стало известно, что удержанная с него заработная плата в адрес учредителя ООО ЧОП "Галиаф" не поступала, в связи с чем он обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда. ДТП произошло на предоставленном ему ООО ЧОП "Галиаф" автомобиле Рено-Дастер при направлении группы быстрого реагирования к месту, где сработала сигнализация в г. Нерюнгри.
ООО ЧОП "Галиаф" отказывается предоставить документы, связанные с трудовыми отношениями. Кроме того, истцу никогда не выдавались расчетные листы по заработной плате. 29 апреля 2019 г. истец уволился после сообщения директора о том, что размер причиненного ущерба полностью погашен.
В связи с предоставленными ответчиком копиями расчетных листков и справками о доходах за 2018 г., 2019 г. размер начисленной и невыплаченной заработной платы составляет 128 931, 69 руб.
Просит взыскать с ООО ЧОП "Галиаф+" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 128 931,70 руб., компенсацию за пользование денежными средствами по заработной плате в сумме 18 713,31 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 733,22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 361,70 руб., судебные издержки за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца в сумме 19 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 23 декабря 2019 г. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 11 марта 2020 г. производство по делу возобновлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Мостовой И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, истец обратился с иском в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В основу принятия решения судом положено заключение экспертизы, которым установлено, что подписи истца в некоторых платежных ведомостях проставлены не им. Однако данное заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и должно расцениваться наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению. Судом не изучено обстоятельство того, оплачивал ли работодатель за работника, как налоговый агент, налоги, страховые взносы. Между тем работодатель свои обязательства по платежам в бюджет и внебюджетные фонды исполнил надлежащим образом. После получения судом экспертного заключения производство по делу было возобновлено 11.03.2020, а судебное заседание назначено на 12.03.2020, тем самым суд при назначении дела нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку не принял во внимание, что ответчик зарегистрирован в г. Якутске и для участия в судебном заседании представителя ответчика требуется приобретение авиабилета, а также применить иной способ, позволяющий добраться представителю ответчика до даты и времени судебного заседания в г. Нерюнгри.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В части первой статьи 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, истец Прусаков В.С. был принят в ООО ЧОП "ГАЛИАФ" г. Нерюнгри на работу по трудовому договору N ... от 27.11.2018 с 27.11.2018 на должность ********.
Согласно условиям трудового договора, предоставленного истцом, работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере ******** руб.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 4.3, 44 трудового договора работнику устанавливаются следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями. Выходные дни: суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов. Время начала работы 09:00 часов. Время окончания работы 18:00 часов. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск в размере 24 календарных дней, как работающим в районах Крайнего Севера.
Из представленной ответчиком копии трудового договора N ... от 27.11.2018 работнику установлен оклад в размере ******** руб., северные надбавки 1,4%, районный коэффициент 70% (п. 3.1 трудового договора).
Приказом от 29.04.2019 N ... Прусаков В.С. уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец Прусаков В.С. обратился в суд с указанным иском 02.10.2019.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены 29 апреля 2019 г., истец просит взыскать заработную плату за период с ноября 2018 по апрель 2019, в суд с указанным иском он обратился 02 октября 2019 г., следовательно, годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Судом установлено, что факт трудовых отношений между сторонами в указанный период подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно: личной карточкой работника, лицевой карточкой работника с табельным номером N ... на 2018 г., на 2019 г., согласно которым Прусакову В.С. начислялась заработная плата, удерживались налоги с ФОТ, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, 2019 год; табелями учета рабочего времени; предоставлялись в УПФ РФ персонифицированные сведения о застрахованных лицах на Прусакова В.С., актами выполненных работ ОПТС от 10.02.2019, от 25.03.2019. Кроме того, ответчиком представлены расчетные листы за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. на Прусакова В.С. о начислениях и удержаниях заработной платы.
Согласно справке ООО ЧОП "Галиаф+" от 21.10.2019 Прусаков В.С. действительно работал в ООО ЧОП "Галиаф+" в должности ******** с 27 ноября 2018 г. по 29 апреля 2019 г. За период работы ему была начислена заработная плата в сумме ******** руб., удержан НДФЛ в сумме ******** руб., выплачено ******** руб. Задолженность по заработной плате отсутствует.
В подтверждении отсутствия задолженности по заработной плате представителем ответчика представлены платежные ведомости о получении истцом Прусаковым В.С. денежных средств лично под роспись.
Согласно платежной ведомости N ... от 06.12.2018 истцу Прусакову В.С. выданы денежные средства в сумме ******** руб.; согласно платежной ведомости N ... от 24.12.2018 - ******** руб.; согласно платежной ведомости N ... от 15.01.2019 - ******** руб.; согласно платежной ведомости N ... от 25.01.2019 - ******** руб.; согласно платежной ведомости N ... от 12.02.2019 - ******** руб.; согласно платежной ведомости N ... от 26.02.2019 - ******** руб.; согласно платежной ведомости N ... от 13.03.2019; согласно платежной ведомости - ******** руб.; согласно платежной ведомости N ... от 15.04.2019 - ******** руб.; согласно расходному кассовому ордеру N ... от 29.04.2019 выдана заработная плата за апрель 2019 г., компенсация при увольнении в размере ******** руб.
Вместе с тем истец в суде первой инстанции отрицал исполнение им подписей в платежных ведомостях, в связи с чем судом первой инстанцией определением от 23.12.2019 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N ... от 14.02.2020 следует, что подписи от имени Прусакова В.С. в платежных ведомостях: N ... от 06.12.2018; N ... от 24.12.2018; N ... от 25.01.2019; N ... от 12.02.2019; N ... от 26.02.2019; N ... от 13.03.2019; N ... от 15.04.2019, расположенные в графах "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)", выполнены не Прусаковым В.С., а другим лицом с подражанием подписям Прусакова В.С. Решить вопрос, кем Прусаковым В.С. или другим лицом, выполнена подпись от имени Прусакова В.С. в платежной ведомости N ... от 15.01.2019, расположенная в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)", не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не получал заработную плату.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Прусакова В.С. в части требований о взыскании задолженности заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по заработной плате составила 128 931, 70 руб. Суд, посчитал, что произведенный истцом расчет по заработной плате является обоснованным, суд учел, что доказательства выплаты заработной платы истцу, ответчиком не представлены.
Так, согласно расчетному листку за ноябрь 2018 г. с учетом отработаных дней истец должен был получить на руки за вычетом 13% НДФЛ заработную плату в размере ******** руб., за декабрь 2018 г. - ******** руб., за январь 2019 г. - ******** руб., за февраль 2019 г. - ******** руб., за март 2019 г. - ******** руб., за апрель 2019 г. - ******** руб. Итого заработная плата истца составляет в сумме 128 931, 69 руб.
Принимая во внимание характер возникшего, процессуальная обязанность по доказыванию факта использования работником ежегодных оплачиваемых отпусков или получения им денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя, который обязан соблюдать трудовое законодательство и не допускать непредоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска более двух лет подряд (ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 124 ТК РФ). Поскольку доказательств в подтверждение факта предоставления работодателем истцу ежегодного оплачиваемого отпуска или выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 361, 70 руб., что согласуется с расчетом истца.
Так, по трудовому договору истцу предоставляется основной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня.
1) 52 (к.д.) / 12 месяцев * 5 (кол-во отработанных месяцев) = 22 (к.д.).
2) 128 931, 69 руб. (з/п) / 5 (кол-во отработанных месяцев) = 25 786, 34 руб.
3) 25 786, 34 / 29.3 = 880, 079 руб.
4) 880, 079 * 22 (к.д.) = 19 361, 70 руб. Данная сумма была взыскана судом. Контрасчет ответчиком не был представлен.
Учитывая, что при увольнении истцу не произведены полагающиеся выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18 713, 31 руб., в пределах заявленных истцом требований, а также процентов за пользование денежными средствами от компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 733,22 руб.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой составил 100 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб. основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и являются правильными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4895 руб.
Данные выводы суда первой инстанции, основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы согласно ст. 67 ГПК РФ и должно расцениваться наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт М.., проводившая исследование, имеет стаж экспертной работы по указанной специальности с 1981 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеют многолетний опыт работы, эксперту были представлены необходимые материалы, в том числе свободные образцы почерка, условно свободные образцы почерка и экспериментальные образцы почерка Прусакова В.С. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцы заработной платы и окончательного расчета при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что работодатель свои обязательства по платежам в бюджет и внебюджетные фонды исполнил надлежащим образом, несостоятельны, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком выплачивалась истцу заработная плата в сроки, установленные действующим трудовым законодательством, а также произведен окончательный расчет при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание назначено без учета того, что ответчик зарегистрирован в г. Якутске и для участия в судебном заседании представителя ответчика требуется приобретение авиабилета, а также применить иной способ, позволяющий добраться представителю, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания не в связи с невозможностью прибытия в Нерюнгринский городской суд, а в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде РС(Я). Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как у ответчика имеется два представителя, которые ранее принимали участие в судебных заседаниях, с чем соглашается апелляционная инстанция. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что один из представителей ответчика - Кожемякина О.А. - проживает в г. Нерюнгри, следовательно, имела реальную возможность явиться в судебное заседания, назначенное на 12.03.2020.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
