Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1664/2020
14 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре В.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском к администрации Парфинского муниципального района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование, что <...> от Б.А.И. в адрес истца поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты <...> в сумме 45 000 руб. под <...>% годовых. <...> Б.А.И. умер. За период со <...> по <...> сформировалась задолженность по кредитной карте, выданной Б.А.И. в сумме 67 771 руб. 36 коп., из которых 60 484 руб. 14 коп. - просроченная ссудная задолженность, 7 287 руб. 22 коп. - просроченные проценты. Банк просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 14 коп.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 г. иск Банка удовлетворен, с администрации Парфинского муниципального района Новгородской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 67 771 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 233 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе представитель администрации Парфинского муниципального района Новгородской области считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что поскольку судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, взыскание задолженности по кредитной карте преждевременно.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации Парфинского муниципального района Новгородской области К.И.В., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <...> между Б.А.И. и Банком путем подписания заявления-оферты заключен договор кредитования <...> (выдачи кредитной банковской карты <...>) с лимитом 45 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, под <...> % годовых.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что с <...> г. обязанность по погашению кредита Б.А.И. не исполнялась.
По состоянию на <...> задолженность Б.А.И. по кредитному договору от <...> составляет 67 771 руб. 36 коп., из которых: 60 484 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, 7 287 руб. 22 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
<...> Б.А.И. умер, что подтверждается актовой записью.
Из наследственного дела <...>, открытого к имуществу умершего Б.А.И., следует, что супруга умершего Б.А.И. - Б.Е.А. и его дети: Б.Ю.А. и Б.Т.А. отказались от наследования, путем подачи заявления нотариусу об отказе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты меры для установления имущества, принадлежавшего Б.А.И. на момент смерти.
Из информации, представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России "Старорусский" следует, что Б.А.И. является собственником транспортных средств: <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Б.А.И. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью <...> кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Абзац второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что выморочное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, расположенных на территории Парфинского городского поселения Парфинского муниципального района Новгородской области, считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти Б.А.И., вне зависимости от того, получено ли муниципальными органами свидетельство о праве на наследство или нет.
Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определяя стоимость перешедшего к Парфинскому городскому поселению Новгородской области наследственного имущества Б.А.И., суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <...>, рыночной стоимости не имеет; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет 184 000 руб.
Поскольку данная оценка ответчиком не оспорена; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется; при этом стоимость наследственного имущества превышает задолженность Б.А.И. по кредитному договору (которая составляет 67 771 руб. 36 коп.), суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что с администрации Парфинского муниципального района Новгородской области в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность Б.А.И. по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 233 руб. 14 коп.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с не привлечением к участию в деле наследников второй очереди, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку срок для принятия наследства после смерти Б.А.И. истек, доказательств наличия иных наследников, кроме наследников первой очереди, которые отказались от наследства, материалы наследственного дела не содержат. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на наличие наследников второй очереди и не представил доказательств того, что после смерти Б.А.И. наследство принято иными наследниками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принадлежащее Б.А.И. недвижимое имущество является выморочным, и переходит в порядке наследования по закону в собственность администрации Парфинского муниципального района Новгородской области.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
