Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1664/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДГН на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, которым
исковые требования ДГН к Администрации МО "Завьяловский район", Администрации МО "<данные изъяты>", Правительству УР, Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о возложении на Администрацию МО "<данные изъяты>" Завьяловского района Удмуртской Республики обязанность в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока на участке протяженностью 150 м за <адрес> путем устройства ряда скважин глубиной до 18 м, устройства дренажа и отвода грунтового потока по основанию обрыва берега реки Кама; произвести работы по восстановлению дорожного полотна <адрес> в течение 2 лет с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; в случае недостаточности денежных средств у Администрации МО "<данные изъяты>" Завьяловского района Удмуртской Республики на выполнение работ по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока на участке протяженностью 150 м за <адрес> путем устройства ряда скважин глубиной до 18 м, устройства дренажа и отвода грунтового потока по основанию обрыва берега реки Кама, возложении обязанности на Администрацию МО "Завьяловский район" Удмуртской Республики выполнить работы по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока на участке протяженностью 150 м за <адрес> путем устройства ряда скважин глубиной до 18 м, устройства дренажа и отвода грунтового потока по основанию обрыва берега реки Кама в течение 2 лет с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; в случае недостаточности денежных средств у Администрации МО "<данные изъяты>" Завьяловского района Удмуртской Республики на выполнение работ по восстановлению дорожного полотна <адрес>, обязать Администрацию МО "Завьяловский район" Завьяловского района Удмуртской Республики произвести работы по восстановлению дорожного полотна <адрес> в течение 2 лет с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; возложении обязанности на Правительство Удмуртской Республики осуществить финансирование работ по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока на участке протяженностью 150 м за <адрес> путем устройства ряда скважин глубиной до 18 м, устройства дренажа и отвода грунтового потока по основанию обрыва берега реки Кама в течение 2 лет с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ДГН по доверенности ИДА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации муниципального образования "Завьяловский район" КФВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДГН обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее - Администрации МО "Завьяловский район") о понуждении к выполнению работ по восстановлению дорожного полотна улицы. В обоснование указал, что является собственником земельных участков и находящихся на них домовладений по адресам: <адрес> и <адрес>. Более 10 лет назад началось обрушение указанной улицы, в настоящее время около 90 процентов дорожного полотна улицы отсутствует. За данный период времени ответчиком действий по устранению последствий чрезвычайной ситуации не производилось. Из-за обрушения улицы он не имеет доступа к своим домовладениям со стороны улицы. В связи с угрозой обрушения домов по указанию местных органов власти их дома отключают от электричества и газоснабжения, что делает невозможным их проживание в собственных домах. Считая, что невыполнение ответчиком относящихся к его полномочиям обязанностей по контролю за сохранностью дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения нарушает его право на проживание в доме по <адрес> и создает угрозу обрушения дома, истец просил обязать Администрацию МО "Завьяловский район" произвести работы по восстановлению дорожного полотна <адрес> в срок до 01.07.2018г.
Судом при рассмотрении данного дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования "<данные изъяты>" (далее - Администрация МО "<данные изъяты>"), Камское бассейновое водное управление (далее - Камское БВУ), Федеральное агентство водных ресурсов, Правительство Удмуртской Республики.
В ходе рассмотрения истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно изменял, в конечном итоге с учетом выводов проведенной по делу гидротехнической экспертизы просил обязать Администрацию МО "<данные изъяты>" в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока на участкепротяженностью 150 м за <адрес> путем устройства ряда скважин глубиной до 18 м, устройства дренажа и отвода грунтового потока по основанию обрыва берега реки Кама, а также произвести работы по восстановлению дорожного полотна <адрес>; в случае недостаточности денежных средств у Администрации МО "<данные изъяты>" на выполнение вышеуказанных работ по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока и работ по восстановлению дорожного полотна <адрес> обязать Администрацию МО "Завьяловский район" выполнить эти работы в течение 2 лет с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; обязать Правительство Удмуртской Республики осуществить финансирование работ по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока на участке протяженностью 150 м за <адрес> путем устройства ряда скважин глубиной до 18 м, устройства дренажа и отвода грунтового потока по основанию обрыва берега реки Кама в течение 2 лет с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца ИДА данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации МО "Завьяловский район" КФВ исковые требования не признал. Пояснил, что обрушение дороги по <адрес> произошло в результате оползня по причинам природного характера. Мероприятия по восстановлению данной дороги к их полномочиям не относятся. Полагал недоказанным возможность восстановления дороги в данном месте.
Представитель Правительства Удмуртской Республики ВСВ исковые требования не признал. Полагал, что поскольку требования истца сводятся к выполнению мероприятий по отведению грунтовых вод и обустройству дороги местного значения, которые законом отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, оснований для финансирования данных мероприятий за счет бюджета Удмуртской Республики не имеется. Также пояснил, что поскольку дома истца признаны непригодными для проживания, его права ненадлежащим состоянием дороги не могут быть нарушены, т.к. спорная дорога использованию истцом не подлежит.
Представители Камского БВУ ДИГ и ФЕЕ возражали против удовлетворения иска. Полагали, что поскольку разрушение дорожного полотна <адрес> не связано с негативным воздействием водного объекта, они не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО "<данные изъяты>", Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ДГН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела, а выводы суда противоречат заявленным исковых требованиям и не относятся к рассматриваемому спору. Приводит доводы о нарушении его прав ввиду отсутствия дорожного полотна <адрес>, поскольку он лишен доступа к своим домам. Считает, что закон не освобождает органы местного самоуправления от обязанности по содержанию и ремонту дорог местного значения при каких-либо обстоятельства. В связи с этим поскольку судом установлен факт разрушения дорожного полотна улицы, и проведенной экспертизой установлена возможность восстановления дорожного полотна, его иск подлежит удовлетворению.
В возражение на апелляционную жалобу Администрация МО "Завьяловский район" приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДГН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1430 кв.м., по адресу: <адрес> и находящихся на данном участке жилого дома с постройками и пристройками (кадастровый номер объекта N), государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДГН на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 1156 кв.м., по адресу: <адрес> и находящиеся на этом участке жилой дом с постройками и пристройками (кадастровый номер объекта N), государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ
В восточной части <адрес> на отрезке склона, где расположены указанные земельные участки с постройками, с середины 90-х годов прошлого века периодически развиваются оползневые процессы. Две фазы резкой активизации наблюдались в 2001 году и 2007 годах. Главной причиной нарушения устойчивости склона явилось образование подземных суффиозных пустот в горизонте водонасыщенных мелкозернистых песков. Вторым фактором активного развития оползневых процессов послужило техногенное воздействие на геологическую среду, связанное со строительством зданий близ бровки оползневого склона. Последняя резкая активизация оползневого процесса была отмечена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Дома находятся на границе склона, подверженного оползню.
Ситуация в <адрес> в связи с оползневыми процессами с 2007 года неоднократно рассматривалась на заседаниях Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики (далее - Комиссия) по итогам которых органам власти разного уровня давались соответствующие поручения, в том числе, Администрации МО "Завьяловский район" предписывалось подготовить документы по компенсации домовладельцам в связи с переселением жителей из опасной зоны.
Распоряжением Администрации МО "Завьяловский район" от ДД.ММ.ГГГГ. N была признана непригодной для проживания зона активации оползневого процесса в <адрес>. Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предписано провести обследование жилых помещений в <адрес> (N, N) до ДД.ММ.ГГГГ., а собственникам указанных жилых помещений предписано немедленно вывезти материальные ценности и покинуть зону активации оползневого процесса.
ДД.ММ.ГГГГ. начальником сектора- муниципальным жилищным инспектором сектора жилищного надзора отдела инженерной инфраструктуры Управления СМХ Администрации МО "Завьяловский район" ШПВ составлен Акт осмотра вышеуказанных жилых домовладений, пострадавших вследствие возникновения оползня в <адрес>. Согласно данному акту жилые дома N N, N, расположенные по <адрес> находятся в зоне оползня природного характера смещения - (сползания) масс грунтов вдоль берега реки Кама и проваливания земельного участка. Границы зоны обвала грунта от стены фасада жилого дома N составляет ориентировочно - 1,5 метра, жилого дома N - 2-х метра. В заключении также указано, что необходимо провести укрепление береговой линии реки Кама по <адрес>. В жилых домах N, N необходимо произвести отселение собственников помещений до завершения восстановительных работ по укреплению береговой линии по <адрес>.
Межведомственной комиссией, назначенной главой Администрации МО "Завьяловский район", от ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования принадлежащих ДГН жилых домов N и N по <адрес>, в которых указано, что обследуемые жилые помещения расположены в непригодной для проживания зоне активации оползневого процесса, создающей угрозу для жизни населения. По результатам обследования сделан вывод, что помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодны для проживания.
На основании актов с обследования Межведомственной комиссией даны заключения от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым жилые дома N и N по <адрес> признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодными для проживания.
На момент разрешения данного спора в результате оползневых процессов дорожное полотно <адрес> утрачено, вследствие чего доступ к принадлежащим ДГН домам N и N со стороны <адрес> отсутствует.
Вступившими в законную силу решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. иски Администрации МО "Завьяловский район" к ДГН о запрете эксплуатации жилых домов N и N в <адрес>, в том числе, проживание в нем ответчика и иных лиц, оставлены без удовлетворения.
Считая, что по причине бездействия ответчиков, не принявших мер по устранению последствий чрезвычайной ситуации, повлекшей обрушение <адрес> вследствие чего истец утратил возможность доступа к своим домовладения со стороны улицы, а также ссылаясь на установленную законом обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность и содержание дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, ДГН обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив, что разрушение дороги по <адрес> имело место не в результате ее ненадлежащего содержания МО "<данные изъяты>" и МО "Завьяловский район", а произошло вследствие природных оползневых процессов, учитывая обстоятельства технической возможности и целесообразности восстановления дороги в указанном месте, а также придя к выводу, что отсутствием надлежащей дороги по <адрес> прав истца не нарушаются, поскольку признание жилых строений истца непригодными для проживания исключает использование им данной дороги для доступа к данным строениям, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Требования истца по настоящему делу сводятся к понуждению ответчиков произвести работы, исключающие оползневые процессы в месте нахождения <адрес>, и восстановлении дороги в данном месте в целях обеспечения доступа истца к его домовладениям, находящимся на указанной улице.
В соответствии с ч.9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органами местного самоуправления поселения.
Из материалов дела следует, что спорный участок дороги по <адрес> расположен в границах сельского поселения МО "<данные изъяты>" Завьяловского района Удмуртской Республики.
Таким образом спорная дорога, о восстановлении которой истцом заявлены требования, не относится к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным автомобильным дорогам. Данная дорога относится к категории автомобильной дороги местного назначения поселения, является дорогой общего пользования в границах поселения МО "<данные изъяты>".
В силу положений ст.13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, разработка основных направлений автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Статьей 3 названного Федерального закона определено понятие дорожной деятельности, включающей в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Поскольку в силу положений ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, к вопросам местного значения сельского поселения не отнесена, в соответствии с ч.4 ст.15 указанного Федерального закона эти вопросы местного значения на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов и отнесены законодателем к вопросам местного значения муниципальных районов.
Между тем, согласно ч.4 ст.15 названного Федерального закона N 131- ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В рамках реализации указанных положений закона муниципальным образом "Завьяловский район" и муниципальным образованием "<данные изъяты>" заключено "Соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения на 2019 год", которым МО "Завьяловский район" передал МО "<данные изъяты>" осуществление полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (п.1.1 Соглашения).
Поэтому с учетом вышеуказанных норм закона и данного Соглашения суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемый период вопросы строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в том числе, спорной дороги, относятся к полномочиям органов местного самоуправления МО "<данные изъяты>".
Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, судом по ходатайству ответчика проведена судебная гидротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ОАО институт "<данные изъяты>". В рамках поставленных перед экспертами вопросов о причинах разрушения дорожного полотна по <адрес> и возможности его восстановления эксперты пришли к следующим выводам. Так, согласно заключения гидротехнической экспертизы основной причиной разрушения дорожного полотна и обрушения участка земли под ним по <адрес> являются оползневые деформации склона, вызванные образованием суффозионных пустот в результате выноса мелкозернистого песка грунтовыми водами на дневную поверхность берега р.Кама. При этом эксперты указали, что восстановление обрушившегося дорожного полотна по <адрес> возможно только при условии выполнения работ по понижению уровня грунтовых вод и перехвата грунтового потока на участке протяженностью 150 м за <адрес> устройством ряда скважин глубиной до 18 м и устройству дренажа и отводу грунтового потока по основанию обрыва.
Одновременно эксперты отметили, что <адрес> находится в зоне влияния Нижнекамского водохранилища и при подъеме уровня воды в р.Кама с отметки 65,9 м.Б.с до отметки 68,0 м.Б.с. основание оползневого склона будет подтоплено и приведет к подъему уровня грунтовых вод, что вызовет необходимость дополнительного укрепления этого участка и создания специального берегоукрепления береговой линии р.Кама на участке длиной 2.2 км вдоль деревни от волновой и водной эрозии габионными конструкциями.
Таким образом, проведенной гидротехнической экспертизой установлено, что главной причиной разрешений дороги по <адрес> явились определенные природные факторы, и обустройство дороги в указанном месте возможно при обязательном проведении ряда работ (понижение уровня грунтовых вод и перехват грунтового потока путем устройства скважин и дренажа). Также эксперты указали, что проведения вышеуказанных работ для обустройства дороги будет недостаточно в случае подъема уровня воды в Камском водохранилище на р.Кама до нормального уровня 9 (68,0 мБс), что приведет к подъему уровня грунтовых вод и потребует проведения дополнительных работ по созданию берегоукрепительных сооружений.
С учетом проведенной по делу гидротехнической экспертизы истец предъявил требования о возложении на Администрацию МО "<данные изъяты>" и в субсидиарном порядке на Администрацию МО "Завьяловский район" обязанности выполнить указанные экспертами в заключении работы по понижению уровня грунтовых вод и перехват грунтового потока на соответствующих участкам путем устройства скважин и дренажа и работы по восстановления дорожного полотна <адрес>, с возложением на Правительство Удмуртской Республики обязанности профинансировать указанные работы, необходимые для восстановления дорожного полотна улицы.
Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд учел, что нарушение прав истца отсутствием дороги по <адрес> не связано с виновными действиями ответчиков, поскольку разрушение дороги имело место вследствие природных оползневых и не был связано с ненадлежащим ее содержанием МО "<данные изъяты>" и МО "Завьяловский район".
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ДГН явился вывод суда об отсутствии нарушении прав истца ненадлежащим содержанием дороги, в связи с чем предлагаемый им способ защиты не повлечет восстановление его нарушенных прав, на нарушение которых истец указал, обращаясь с настоящим иском.
С этими выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, считая их правильными и соответствующими материалам дела.
Так, предъявляя требования о понуждении ответчиков произвести работы, исключающие оползневые процессы в месте нахождения <адрес>, и восстановлении дороги в данном месте, истец в качестве нарушения своих прав ссылается на необходимость обеспечения доступа к своим домовладениям, находящимся на указанной улице. Таким образом, данный иск имеет целью восстановление нарушенных прав истца в виде доступа в жилым домам по <адрес>.
Между тем, из материалов дела следует, что заключением Межведомственной комиссии принадлежащие истцу дома N 41 и N по <адрес> в установленном порядке признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодными для проживания. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении дороги в целях обеспечения доступа в указанные домовладения истца, проживание в которых невозможно, не связаны с восстановлением каких-либо прав истца, поскольку данная дорога использованию истцом не подлежит. Поэтому избранный истцом способ защиты нарушенных прав нельзя признать надлежащим. Нарушение прав истца в связи с признанием непригодными для проживания его домовладений по причине нахождения их в зоне активации оползневого процесса предполагает восстановление этих прав иным способом.
Кроме того, из заключения гидротехнической экспертизы следует, что проведение соответствующих работ (понижение уровня грунтовых вод и перехват грунтового потока путем устройства скважин и дренажа), необходимых для восстановления дороги по <адрес>, требования о выполнении которых заявлены истцом в настоящем деле, будут недостаточны в случае подъема уровня воды в Камском водохранилище на р.Кама до нормального уровня 9 (68,0 мБс), что приведет к подъему уровня грунтовых вод и потребует проведения дополнительных работ по созданию берегоукрепительных сооружений. Эти выводы экспертов свидетельствуют о том, что заявленные истцом в настоящем деле требования о выполнении соответствующих работ по устранению оползневых процессов в целях восстановления дороги в указанном месте, могут при определенных обстоятельствах (например, при изменении уровня воды водного объекта) оказаться недостаточными, что потребует проведения дополнительных работ. Поскольку возможность восстановления дороги предложенным истцом способом во всех без исключения случаях им не доказана, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
К участию в данном деле в качестве соответчиков по ходатайству истца также были привлечены, в том числе, Федеральное агентство водных ресурсов и Камское БВУ. Свои требования к данным ответчика истец обосновывал тем, что оползневые процессы, повлекшие обрушение участка дороги по <адрес>, явились результатом негативного воздействия водного объекта реки Кама, и принятие мер по предотвращению такого негативного воздействия отнесено к полномочиям Российской Федерации.
Согласно п.16 ст.1 Водного кодекса РФ негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.
В соответствии с п.17 ст.24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также в отношении водных объектов, по которым проходит Государственная граница Российской Федерации;
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.
В силу п.7 ст.67.1 Водного кодекса РФ собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24- 27настоящего Кодекса.
Таким образом, согласно указанных норм закона Российская Федерации в лице ее уполномоченных органов несет ответственность за осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, к каковым относится р. Кама.
Между тем, в настоящем деле указанные основания ответственности Российской Федерации в спорных правоотношениях не установлены.
Так, из заключения проведенной по делу гидротехнической экспертизы следует, что оползневые процессы, повлекшие обрушение участка дороги по <адрес>, не связаны с негативным воздействием реки Кама, а обусловлены иными природными факторами, а именно, образованием суффозионных пустот в результате выноса мелкозернистого песка грунтовыми водами на дневную поверхность берега р.Кама. Аналогичные пояснения об отсутствии негативного воздействия р.Кама на береговую линию и происходящие в данном месте оползневые процессы, были даны экспертом при рассмотрении дела (л.д.42, т.2).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам - Федеральному агентству водных ресурсов и Камскому БВУ не имеется.
В настоящем деле истцом также заявлены требования к Правительству Удмуртской Республики о финансировании работ, необходимых для предотвращения оползневых процессов для последующего восстановления дороги в указанном месте.
Судом отказано в удовлетворении требований к данному ответчику по мотиву того, что финансирование указанных затрат к бюджетным обязательствам субъекта РФ не отнесено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.
Поскольку требования истца по настоящему делу по сути сводятся к выполнению мероприятий, связанных с восстановлением дороги по <адрес>, которая отнесена к дорогам местного значения, и в соответствии с нормами Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении указанных объектов отнесено в к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, а также учитывая предусмотренное в ст.52 Федерального закона N 131-ФЗ самостоятельное формирование органами местного самоуправления своих бюджетов, установленных законом оснований для возложения обязанности финансирование обозначенных истцом мероприятий за счет бюджета Удмуртской Республики не имеется. При таких обстоятельствах Правительство Удмуртской Республики в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком признано быть не может, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику также не имеется.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГН - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Гулящих А.В.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка