Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ражбудинова Г.Х. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Мамедова Н. Ш. к Ражбудинову Г. Х..
Обязать Ражбудинова Г. Х.:
-не чинить препятствий Мамедову Н. Ш. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000030:692.
-демонтировать за свой счет и своими силами: стену дома протяженностью 32,0 м, забор с воротами-13,0 м., навес, путем сноса, находящихся на земельном участке Мамедова Н. Ш., с кадастровым номером 05:40:000030:692, по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Взыскать с Ражбудинова Г. Х., <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, проживающего по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в пользу Мамедова Н. Ш., <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, зарегистрированного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, всего 55300 (пятьдесят пять тысяч триста) руб., в том числе:
-300 руб. государственная пошлина;
-20000 руб. оплата за экспертное исследование АНО "Независимая судебно-экспертная компания";
-25000 руб. оплата за проведение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" СКФО;
-10000 руб. оплата услуг представителя.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Мамедова Н. Ш. к Ражбудинову Г. Х..
Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления Ражбудинова Г.Х. к Мамедову Н.Ш., ООО "Гранит", третьему лицу Управлению Росреестра по РД".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Ражбудинова Х.Н.- адвоката Тагировой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Мамедовой Х.М. и адвоката Алистановой А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мамедов Н.Ш. обратился в суд с иском к Ражбудинову Г.Х. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000030:692, обязании Ражбудинова Г.Х. демонтировать за свой счет и своими силами: забор, ворота, навес, стену дома путем сноса, находящихся на земельном участке Мамедова Н.Ш. с кадастровым номером 05:40:000030:692, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, взыскании с Ражбудинова Г.Х. в пользу Мамедова Н.Ш. стоимости проведенной экспертизы (заключение АНО "Независимая судебно-экспертная компания" от <дата> N) в размере 20 000 рублей, 25000 руб. оплаты за проведение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" СКФО; госпошлины в размере 300 рублей, оплаты расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей.
Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2104,48 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000030:692 расположенный по адресу: г.Махачкала,<адрес>, в районе очистных сооружений, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2016г. сделана запись регистрации N от 12.05.2016г.
Соседний земельный участок, принадлежащий Ражбудинову Г.Х., расположенный по адресу РД, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000030:181 заступает на его земельный участок, площадь заступа составляет 112,58кв.м.
Неоднократные просьбы истца устранить возведенный на земельном участке истца дом, забор, построенный из шлакоблоков, ворота, и не чинить истцу препятствия в пользовании, ответчик оставил без внимания.
Возражая против заявленных требований, ответчик Ражбудинов Г.Х. заявил встречные требования к Мамедову Н.Ш., ООО "Гранит", третьему лицу Управлению Росреестра по РД в котором просил:
-признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692, площадью 2104,48 кв.м., расположенного по адресу: Махачкала, <адрес>, заключенный между ООО "Гранит" и Мамедовым Н.Ш. в части продажи земельного участка общего пользования площадью 130 кв.м.
-признать недействительной запись в ЕГРП за N от 12.05.2016г. о регистрации права собственности на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе очистных сооружений на Мамедова Н.Ш. в части регистрации права на земельный участок общего пользования площадью 130 кв.м., ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок площадью 2104,48 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000030:692, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе очистных сооружений, и что на части принадлежащего ему земельного участка ответчика возведены забор, установлены ворота.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ражбудинов Г.Х., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своей жалобы указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его строения возведены не на земельном участке истца Мамедова Н.Ш., а на свободном от прав третьих лиц земельном участке, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком Мамедова Н.Ш. не чинят. Доказательств нарушения прав Мамедова Н.Ш., суду не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2016г., Мамедову Н.Ш. принадлежит земельный участок площадью 2104,48 кв.м. по адресу: г.Махачкала, пос. Семендер, ул. Б.Мурадовой, д. 59 в районе очистных сооружений (л.д. 10, том 1).
На основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 05.05.2016г., ООО "Гранит" продало Мамедову Н.Ш. земельный участок площадью 2104.48 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000030:692 в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: г.Махачкала, пос. Семендер, ул. Б.Мурадова, 59 в районе очистных сооружений на землях населенных пунктов, представленной под производственной базой.
Из приложенного к иску акта экспертного исследования N 61/18 АНО "Независимая судебно-экспертная компания", фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, ул.Б.Мурадовой, 59 составляет 2038,21 кв.м.
Фактическая площадь, земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Б.Мурадовой, 59 - 2038,21 кв.м, не соответствует площади, указанной устанавливающих документах - 2104,48 кв.м.
При графическом сопоставлении месторасположений исследуемых земельных участков экспертом установлено, что фактическая граница соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:181 проходящая по точкам 4-5-6-7-8-9 заступает на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:692, образованный в кадастровых границах государственного кадастра недвижимости (ГКН). Площадь заступа составляет 112,58 кв.м.
Кадастровые границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:181 не заступают на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:692, образованный в границах кадастрового учета государственного кадастра недвижимости (ГКН) (л.д. 11-28, том 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:181, расположенный по адресу: г.Махачкала, пгт Семендер, ул. Костекская, д. 60д зарегистрирован за Ражбудиновым Г.Х. (л.д. 29-32, том 1).
Как усматривается из межевого плана ООО "Гранит", площадь земельного участка по адресу: г.Махачкала, пос. Семендер, ул. Б. Мурадова, д. 59 составляет 2104,48 кв.м.. Акт согласования местоположения границ земельного участка согласован с собственниками соседних участков:
участок N 633 Гереевым А.А.,
участок N 57 Юсуповым Т.Д.,
участок N 44 Шахбановым Н.Т.,
участок N 61 Юсуповой Д.М. (л.д. 39-56, том 1).
Из постановления главы г.Махачкалы от 25.06.2010г. следует, что ООО "Гранит" переоформлен в собственность земельный участок площадью 2574,0 кв.м. под производственную базу в пос. Семендер, ул. Б.Мурадовой, 59, в районе очистных сооружений (л.д. 57, том 57).
Также, согласно постановлению Главы Администрации г.Махачкалы от 03.09.2010г. за N 2812, в Постановлении Главы Администрации г.Махачкалы N 1931 от 25.06.2010г. вместо цифры "2574,0 кв.м." внесено изменение "2104,48 кв.м." (л.д. 58, том 1).
Как усматривается из материалов дела, топографический план земельного участка пос. Семендер, ул. Б.Мурадовой, 59, в районе очистных сооружений утвержден Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы (л.д. 64, том 1).
Из кадастрового дела N 05:40:000030:0181 г.Махачкала, МКР-1 "Семендер", уч.633-б следует, что Алиеву К.М. предоставлен земельный участок в собственность земельный участок N 633-б, площадью 416,0 кв.м. в микрорайоне N 1 "Семендер" под индивидуальное жилое строительство взамен земельного участка N 472 в микрорайоне N 1 "Семендер" и вынесены в натуру границы земельного участка (л.д. 79-88, том 1).
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2013г., удовлетворены исковые требования Амирханова Мурада Сиражудиновича и постановлено следующее:
- "Признать Постановление Главы администрации г. Махачкалы от 25.06.2010 N 1931 о переоформлении ООО "Гранит" в собственность земельного участка под производственной базой в нос. Семендер, ул. Б.Мурадовой, 59, в районе очистных сооружений в части переоформления земельного участка общего пользования - проезда размером 13x10 м. (площадь 130 кв.м.), недействительным.
- Признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-01/164/2010-569 от 18.01.2011 о регистрации права собственности на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: г. Махачкала, нос. Семендер, ул. Б.Мурадовой, 59, в районе очистных сооружений на ООО "Гранит" в части регистрации права на земельный участок общего пользования - проезд размером 13x10 м. (площадь 130 кв.м.)" (л.д. 216, том 1).
Для проверки доводов истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза,согласно заключению назначенной определением суда от 14.08.2019г. судебной экспертизы ООО "Центра судебных экспертиз" СКФО от 25.09.2019г. следует, что фактическое месторасположение земельного участка Мамедова Н.Ш. за кадастровым номером 05:40:000030:692, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. Б. Мурадова, 59 не соответствует его кадастровому учету, что отражено на чертеже N 1.
Фактическое месторасположение земельного участка ответчика Ражбудинова Г.Х. за кадастровым номером 05:40:000030:181, находящегося по адресу: г. Махачкала, пгт Семендер, ул. Б. Костекская, д. 60 не соответствует его кадастровому учету, что отражено на чертеже N 2.
Имеется фактическая накладка спорных земельных участков, что отражено на чертеже N 3. Площадь накладки составляет 117 кв.м.
На земельном участке истца, расположена стена дома, забор и ворота ответчика, отображено на чертеже N 3.
На кадастровом учете земельный участок ответчика за кадастровым номером 05:40:000030:181, поставлен без ущерба владельцам соседних земельных участков. Для устранения возникшей накладки, необходимо фактические границы земельного участка ответчика привести в соответствии с его кадастровыми границами.
Фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: г. Махачкала, ул. Б. Мурадова, 59 и кадастровым номером 05:40:000030:181, по адресу: г. Махачкала, пгт Семендер, ул. Б. Костекская, д. 60 "д", не соответствуют правоустанавливающим документам в отношении этих земельных участков, имеющимся в деле.
Имеется нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: г. Махачкала, ул. Б. Мурадова, 59, собственником домовладения по адресу: г. Махачкала, пгт Семендер, ул. Б. Костекская, д. 60 "д". Площадь накладки составляет 117 кв.м.
N п/п
Обозначение точки
Координата
Координата
Длина
Дир. угол
X, м
Y, м
стороны, м
1
1
217418.75
342520.16
13.65
11°29,2*
2
2
217432.12
342522.88
6.71
98°47,8'
3
3
217431.1
342529.5
12.18
191°22,8"
4
4
217419.16
342527.1
31.98
101°29,3"
5
5
217412.79
342558.44
.1
188°59,Г
6
6
217412.7
342558.43
38.74
278°59,Г
7
7
217418.75
342520.16
0
180°0,0"
Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 13.65м, дирекционный угол линии 11°29,2", от точки 2 до точки 3 расстояние 6.71м, дирекционный угол линии 98°47,8", от точки 3 до точки 4 расстояние 12.18м, дирекционный угол линии 191°22,8", от точки 4 до точки 5 расстояние 31.98м, дирекционный угол линии 101°29,3", от точки 5 до точки 6 расстояние. 1м, дирекционный угол линии 188°59,1", от точки 6 до точки 7 расстояние 38.74м, дирекционный угол линии 278°59,1", от точки 7 до точки 1 расстояние 0м, дирекционный угол линии 180°0,0".
Устранение накладки фактических границ ответчика с кадастровыми границами истца можно путем, приведения фактических границ ответчика в соответствии с его кадастровыми границами.
Так, в область накладки входят линейные объекты, экспертами приводится не площадь, а их длина. На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: г. Махачкала, <адрес> имеются земельные объекты, расположенные по адресу: г. Махачкала, пос Семендер, <адрес> "д": стена дома протяженностью 32.0м, забор с воротами - 13.0.
Имеется наличие смещения границ между соседними земельными участками с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: г. Махачкала, <адрес> и с и кадастровым номером 05:40:000030:181, по адресу: г. Махачкала, пгт Семендер, <адрес> (л.д. 89-129, том 1).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценил приведенное заключение эксперта, как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Доводы стороны ответчика против заявленных исковых требований суд нашел несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами Земельного Кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд удовлетворил исковые требования Мамедова Н.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов недвижимости, возведенных ответчиком Ражбудиновым Х.Н. на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных доказательств, в частности, решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.12.2013г., которым были удовлетворены исковые требования Амирханова М.С. к ООО "Гранит" не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной. Так, вышеназванное решение не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку при его рассмотрении Мамедов Н.Ш. и Ражбудинов Х.Н. участия не принимали. Кроме того, установленная указанным решением суда накладка земельного участка, принадлежащего ООО "Гранит", имела место в отношении земельного участка, принадлежащего Администрации г.Махачкалы, но никак ответчика Ражбудинова Х.Н., которым вне пределов границ своего участка возведены строения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик возвел строения на земельном участке истца, а не на свободном земельном участке, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ответчика узаконением Мамедовым Н.Ш. земельного участка в указанных выше размерах.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы ответчика были нарушены и подлежат защите.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ражбудинова Х.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
