Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Копанёвой И.Н., Калининой МС.
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Тулы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2448/2019 по иску Мартьянова А.С. к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Тимониной Л.Н. о признании права собственности на нежилое здание.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Мартьянов А.С. обратился с иском о признании права собственности на нежилое здание мастерскую по ремонту бытовой техники, общей площадью 69,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что он является собственником ? долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является Тимохина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы ему (истцу) выдано разрешение на строительство мастерской по ремонту бытовой техники общей площадью 48,3 кв.м сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок действия разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный разрешением срок им была построена мастерская, подведены все необходимые коммуникации согласно техническим условиям. Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано в связи с тем, что объект капитального строительства возведен с отступлением от проекта, а именно площадь здания составила 69,5 кв.м вместо предусмотренной проектом 48,3 кв.м. Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" спорный объект находится в исправном техническом состоянии, не нарушает интересов третьих лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам, техническим регламентам, возможна эксплуатация строения по назначению.
Истец Мартьянов А.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру Казакова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Ответчик Тимохина Л.Н., представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал за Мартьяновым А.С. право собственности на нежилое здание - мастерскую по ремонту бытовой техники, общей площадью 69,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация г.Тулы. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 222 ГК РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителя истца Мартьянова А.С., согласно ордера адвоката Казаковой Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка площадью 562 кв.м с КN, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Мартьянов А.С. в ? долях и Тимохина Л.Н. в ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением администрации г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка с присвоением ему номера N.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы Мартьянову А.С. выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - мастерской по ремонту бытовой техники, обладающей проектными характеристиками: общая площадь 48,3 кв.м, площадь земельного участка 562 кв.м, количество этажей 1, расположенной по адресу: <адрес>. Данное разрешение действовало до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером <...> ФИО5, в границах земельного участка с КN возведено нежилое здание (мастерская по ремонту бытовой техники) общей площадью 69,5 кв.м, площадью помещений в нежилом здании 66,3 кв.м. Общая площадь здания на 21,2 кв.м больше площади по разрешению на строительство (48,3 кв.м) в связи с увеличением здания в части образования помещений N (котельная) и N (санузел).
Таким образом, судом достоверно установлено, что произведено строительство нежилого здания - мастерской по ремонту бытовой техники, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от проектной документации - увеличением общей площади здания на 21,2 кв.м., оно расположено на земельном участке площадью 562 кв.м с КN, и находится внутри земельного участка, то есть на земельном участке, занимаемом истцом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 258-ФЗ от 13.07.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 258-ФЗ от 13.07.2015) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истца на земельный участок, на котором находятся эти постройки.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом о принимались меры к легализации данной постройки в досудебном порядке, что подтверждается письмом администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартьянову А.С. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта проектной документации, а также несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Бюро независимых экспертиз", из которого усматривается, что техническое состояние строения по адресу: <адрес>, работоспособное, техническое состояние мастерской по ремонту бытовой техники исправное. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общественных и специальных работ. Строение соответствует разработанной проектной документации, несоответствие выявлено в части переноса вспомогательных помещений (санузел, котельная) в пристроенную часть здания на внутреннюю сторону земельного участка и увеличением в связи с этим общей площади здания на 20,4 кв.м, которая составила 68,7 кв.м. вместо предусмотренной проектом - 48,3 кв.м. Размещение здания соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Тулы. Здание соответствует все требованиям СНиП, находится в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счёл его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.
Довод администрации г.Тулы об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, являлся предметом проверки суда первой инстанции, указавшего на его несостоятельность, с подробным изложением выводов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, удовлетворил исковые требования Мартьянова А.С.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г.Тулы не выдавалось разрешение на возведение объекта в тех размерах, которые фактически возведены истцом, подлежит отклонению, поскольку сам факт обращения Мартьянова А.С. и получения им соответствующего разрешения N на строительство объекта капитального строительства - мастерской по ремонту бытовой техники, обладающей проектными характеристиками: общая площадь 48,3 кв.м, площадь земельного участка 562 кв.м, количество этажей 1, расположенной по адресу: <адрес>, судом установлен. То обстоятельство, что возведенный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем Мартьянова А.С. на праве собственности - нежилое здание (мастерская по ремонту бытовой техники) общей площадью 69,5 кв.м, площадью помещений в нежилом здании 66,3 кв.м. Общая площадь здания на 21,2 кв.м больше площади по разрешению на строительство (48,3 кв.м) в связи с увеличением здания в части образования помещений N (котельная) и N (санузел),, явилось основанием для отказа администрации г.Тулы в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец и обратился в суд.
Возникшие правоотношения разрешены судом в соответствии с нормами права, указанными выше, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
