Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Климовой С.В.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщёвой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борщева Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о взыскании стоимости товара в размере 73710 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 737 руб. 10 коп. в день, а также с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства в размере 737 руб. 10 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 04 коп.
В обоснование требований указала, что <дата> приобрела у ответчика ноутбук-трансформер <данные изъяты> стоимостью 73710 руб. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока был выявлен недостаток - ноутбук не заряжается, быстро разряжается, в связи с чем <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред, возместить стоимость юридических услуг, которая была получена <дата>. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратилась с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 73710 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 13120 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13099 руб. 56 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп. На истца возложена обязанность по возврату товара ответчику. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3342 руб. 83 коп.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 73710 руб. постановлено не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.
С ООО "Вайлдберриз" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.
С ООО "Вайлдберриз" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3104 руб. 91 коп.
На Борщеву Д.А. возложена обязанность возвратить ООО "Вайлдберриз" ноутбук-трансформер <данные изъяты> а ответчика принять данное изделие.
ООО "Вайлдберриз" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебного исследования, подало апелляционную жалобу, в которой просило его в указанной части отменить и принять новое об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Борщева Д.А. не предоставила товар для проведения проверки качества. Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием самого факта нарушения какого-либо обязательства со стороны ответчика. Расходы, понесенные истцом за досудебное исследование, не относятся к убыткам, так как не обладают признаком необходимости, поскольку бремя доказывания наличия или отсутствия недостатка товара лежит на ответчике, а не на истце.
На заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные определения продажи товаров дистанционным способом приведены в ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей) (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2009 года N 612 (далее - Правила N 612).
В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В пункте 2 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Как следует из п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил N 612 при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Борщева Д.А. приобрела в ООО "Вайлдберриз" ноутбук-трансформер
<данные изъяты> стоимостью 73710 руб.
В процессе эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - ноутбук не заряжается, быстро разряжается, в связи с чем <дата> Борщева Д.А. обратилась в ООО "Вайлдберриз" с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред и возместить стоимость юридических услуг.
Претензия была получена ответчиком <дата>.
Из досудебного исследования <данные изъяты>" от <дата> N следует, что в спорном ноутбуке обнаружен недостаток, исследуемый объект не загружается, не приходит в рабочее состояние.
При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата и следов неквалифицированного вмешательства в конструкцию ноутбука, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, в исследуемом ноутбуке не обнаружены. Характер неисправности исследуемого аппарата следует определять как производственный недостаток. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется полной заменой печатной (материнской) платы, ориентировочная стоимость замены материнской платы по данным открытых источников с учетом работ по ее замене составит 80-85% от стоимости нового ноутбука данной модели. Стоимость проведенного исследования составила
10000 руб.
Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, истец ссылалась на наличие в ноутбуке производственного недостатка.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, а также причин его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта от <дата> N следует, что в результате проведенного исследования выявлен и подтвержден заявленный дефект "аппарат не включается в рабочее состояние". В результате проведенного исследования можно определить, что выявленный недостаток проявился в период эксплуатации аппарата и возник в результате неисправности модуля материнской платы (которая отвечает за работоспособность аппарата и его включение), по причине скрытого производственного недостатка. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, стороннего вмешательства, неквалифицированного ремонта, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено. Серийный номер исследуемого ноутбука находится на корпусе аппарата. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, пайки, подмены деталей методом пайки на неоригинальные в процессе проведенного исследования не выявлено.
<дата> денежные средства в размере 73710 руб. были перечислены ООО "Вайлдбериз" на счет Борщевой Д.А., что подтверждается платежным поручением от <дата> N.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также учитывая, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. При этом судом обоснованно на истца возложена обязанность вернуть спорный некачественный товар ответчику.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Как установлено, Борщева Д.А. приобрела товар дистанционным способом.
Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В силу п. 28 Правил N 612 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.
Согласно п. 29 названных Правил N 612 покупатель вместо предъявления требований, указанных в п. 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 32 указанных Правил N 612 предусмотрено, что информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.
Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пунктам 5.4, 5.5 публичной оферты (предложения) интернет-магазина "Вайлдбериз" о продаже товаров договор, заключаемый на основании акцептирования покупателем оферты является договором присоединения, к которому покупатель присоединяется без каких-либо исключений и/или оговорок.
Факт оформления заказа покупателя является безоговорочным фактом принятия покупателем условий данного договора. Покупатель, приобретший товар в интернет-магазине продавца (оформивший заказ товара), рассматривается как лицо, вступившее с продавцом в отношения на условиях настоящего договора.
Как следует из условий договора-оферты, размещенного на сайте интернет-магазина "Вайлдбериз", денежные средства возвращаются покупателю при возврате товара путем зачисления на баланс личного кабинета покупателя и могут быть использованы как для оплаты последующих заказов, так и возвращены на реквизиты покупателя. Сумму средств, находящихся на балансе личного кабинета, покупатель может увидеть в разделе личного кабинета "Баланс".
Взыскивая с ответчика неустойку в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за товар, которую ответчик получил <дата>, однако в установленный срок обязательства не исполнил.
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ООО "Вайлдберриз"
от <дата> денежные средства в размере 73710 руб. за ноутбук-трансформер <данные изъяты> отражены на балансе Борщевой Д.А. в "личном кабинете", которые она может использовать для оплаты следующих заказов или оформить возврат на тот счет, с которого была произведена оплата после фактической передачи товара продавцу (л.д. 45).
Ответ на претензию был направлен ответчиком <дата> по адресу, указанному истцом Борщевой Д.А. в претензии, однако последней не получен из-за отсутствия адресата, что подтверждается представленными ответчиком по запросу судебной коллегии реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также описью вложения в ценное письмо (л.д. 46).
Впоследствии ответ на претензию был направлен ответчиком повторно <дата>.
Из представленного ответчиком скриншота программы "1С" следует, что <дата> в личном кабинете Борщевой Д.А. отражено поступление денежных средств в размере 73710 руб. (л.д. 47).
Приобретая товар дистанционным способом на сайте ответчика, истцу при заключении дистанционного договора купли-продажи ноутбука на официальном сайте ответчика была предоставлена информация о способах возврата товара и денежных средств.
Заключив данный договор купли-продажи, истец согласилась с его условиями, однако до настоящего времени товар ответчику не передала, причин, препятствующих его возврату, истец суду не привела.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как только ответчик был уведомлен о наличии претензий со стороны Борщевой Д.А. к товару, приобретенному в онлайн-магазине, им были предприняты меры для урегулирования спора, в частности, возвращены денежные средства, уплаченные за товар, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Доказательств наличия препятствий для получения денежных средств до обращения в суд с иском, то есть до <дата> истцом не представлено.
Таким образом, обязанность продавца, предусмотренная ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа в силу положений ст. ст. 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Вайдлберриз" в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2711 руб. 30 коп.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по досудебному исследованию являются несостоятельными.
Так, из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из материалов дела следует, что Борщева Д.А., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ представила досудебное исследование как доказательство наличия в товаре недостатка. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борщевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2711 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
