Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1664/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Дениса Владиславовича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Пащенко Дениса Владиславовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Архангельского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковалишиной А.О., возражавшей в удовлетворении жалобы,
установила:
Пащенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, указав, что 14 октября 2018 года в салоне АО "Связной Логистика" приобрел телефон Apple iPhone XS 256 Gb стоимостью 100 051 руб. 18 марта 2019 года данный телефон в связи с неисправностью сдан в ремонт. Требования о предоставлении на период ремонта тождественного аппарата ответчиком удовлетворены не были. Предложенная 24 марта 2019 года модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата, поскольку имела меньший объем памяти и диагональ экрана, камеру более низкого функционала, отсутствовала функция Face ID. Пащенко Д.В. была составлена претензия, ответа на которую он не получил, телефон на день подачи иска не возвращен. Уточнив требования, с учетом факта возврата телефона из ремонта 12 июня 2019 года, просил суд взыскать с ответчика: неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 22 марта 2019 года по 12 июня 2019 года в размере 53 027 руб.; неустойку за несоблюдение срока проводимого ремонта за период со 02 мая 2019 года по 12 июня 2019 года в размере 41 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.
Определением суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу произведена замена ответчика с АО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной".
Представитель истца Архангельский С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика Ковалишина А.О. в удовлетворении заявленных требований возражала, за исключением требований о неустойке за период с 03 мая 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 15007 руб. 65 коп., с которым они согласились, исходя из того, что фактически отремонтированный товар поступил в торговый салон и был готов к выдаче 18 мая 2019 года, и истец имел возможность получить данную информацию по телефону горячей линии и на сайте продавца, однако таким правом не воспользовался, получил его лишь 12 июня 2019 года.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Пащенко Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонта товара 5 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 700 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара и штрафа, определив ко взысканию указанные в размере 41020 руб. 91 коп и 20510 руб., соответственно. Отметил, что оснований для снижения судом неустойки не имелось, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности таковой, а штраф подлежал исчислению не только от суммы компенсации морального вреда, но также и от взысканной судом неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2019 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение от 08 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2018 года Пащенко Д.В. приобрел в салоне АО "Связной Логистика" телефон Apple iPhone XS 256 Gb IMEI 357211098800917, стоимостью 100 051 руб., с установленным гарантийным сроком, что подтверждается кассовым чеком от 14 октября 2018 года.
18 марта 2019 года Пащенко Д.В. обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением о гарантийном ремонте телефона и безвозмездном устранении выявленные недостатков, а также подал претензию, в которой просил на время ремонта предоставить ему аналогичную модель телефона.
В сообщении от 21 марта 2019 года АО "Связной Логистика" указало, что товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами, предложен истцу, однако, он необоснованно отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. При этом еще раз предложили обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время гарантийного ремонта товара.
24 марта 2019 года Пащенко Д.В. повторно обратился в АО "Связной Логистика" с претензией о предоставлении аналогичной модели телефона, поскольку предоставленная 24 марта 2019 года модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата.
27 марта 2019 года АО "Связной Логистика" направило Пащенко Д.В. сообщение аналогичное сообщению от 21 марта 2019 года.
10 июня 2019 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
12 июня 2019 года истцу ответчиком передан телефон из ремонта.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, однако требования потребителя о передаче на время ремонта аналогичного товара, являлись необоснованными, товар, обладающий основными свойствами истцу предлагался, но последний необоснованно отказался его принять, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение срока ремонта товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. от суммы взысканной компенсации морального вреда. Во взыскании штрафа от суммы взысканной неустойки суд отказал, сославшись на отсутствие досудебной претензии от истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимая.
Так, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая дату принятия товара в ремонт 18 марта 2019 года, максимальный срок проведения ремонта- 45 дней, окончательной датой ремонта товара являлось 02 мая 2019 года, однако товар был выдан потребителю лишь 12 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока проведения ремонта товара за период с 03 мая 2019 года по 12 июня 2019 года в размере 41020 руб. (100051 руб.*1%*41 дн.), согласно заявленным требованиям.
При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о возможности получения истцом отремонтированного товара, начиная с 18 мая 2019 года в связи с возможностью получить информацию по телефону горячей линии и на сайте продавца, однако таким правом не воспользовался, получил его лишь 12 июня 2019 года.
Суд обоснованно исходил из того, что свою обязанность по уведомлению истца о выполненном ремонте и возможности получить товар ответчик не выполнил.
Размер данной неустойки, как и период просрочки выполнения ремонтных работ, ответчиком не оспаривается.
При этом оснований для уменьшения указанной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика формально заявлено о ее снижении без соответствующей мотивировки, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее несоразмерности.
Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что требование о ремонте товара ненадлежащего качества было заявлено ответчику, товар был принят в ремонт, на момент подачи искового заявления потребителю возвращен не был.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора, обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена.
Добровольное удовлетворение требований потребителя возможно как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.
В случае удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, сам по себе, факт отсутствия досудебной претензии может служить основанием для освобождения продавца (изготовителя) от выплаты штрафа в случае, если судом установлен факт добросовестности поведения продавца (изготовителя), своевременно удовлетворившего требования потребителя с момента, когда ему стало о них известно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даже в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, штраф не взыскивается с ответчика лишь в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В иных случаях, с учетом данных разъяснении (п.46 Постановления), сам факт нахождения обоснованного иска в суде свидетельствует о том, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт несоблюдения досудебного порядка является безусловным основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа, не основан на законе.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 010 руб. (50% от 44 020 руб. = 41 020 руб. + 3000 руб.).
По указанным в апелляционном определении мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1730 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Требования Пащенко Дениса Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Пащенко Дениса Владиславовича неустойку за нарушение срока проведения ремонта товара 41 020 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 22 010 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска 1 730 руб. 60 коп.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка